四、 正史列传编次的演进

上文讨论了《史记》《汉书》和几部三国史的列传编次，其间尚有东汉国史《东观汉记》有待讨论，然因资料缺乏，难于措手。这里来看一看成书较晚的范晔《后汉书》列传的编次情况。赵翼评价其书编次云：“如《循吏》《酷吏》《宦者》《儒林》《文苑》《独行》《方术》《逸民》《外戚》等传，既各以类相从矣，其他列传自应以时代之先后分别编次，乃范《书》又有不拘时代，而各就其人之生平以类相从者。”^[1]李慈铭也说：“蔚宗作传，虽略依时代，而仍以类叙，故往往先后杂糅，自非史法。”^[2]《后汉书》有专门的类传，而在一般列传中也掺杂了不少打破时代先后、以类相从的传记，这样的编排不符合清人的一般认识，上引赵翼、李慈铭对此皆持批评态度。刘咸炘反对这种出自后来标准的评价，赞赏早期正史灵活的编次方法，他在《后汉书知意》相应各卷的条目下对这些列传的以类相从之义有深入阐发。^[3]但与此同时，《后汉书》中也有一些以官位（或政治地位）为标准编成的列传，如卷一五至卷二四的云台二十八将诸传，卷二六的《伏侯宋蔡冯赵牟韦列传》“皆光武、明帝时之名公”，卷四三《朱乐何列传》“皆为尚书而以直称”，卷四四《邓张徐张胡列传》“皆庸庸保位之三公”等等。^[4]这样来看，范晔《后汉书》的列传编排，兼顾了官位和其他主题，与陈寿《三国志》的状态大体一致。

此外，唐修《晋书》的西晋部分也属于这种兼有的状态，不过与范晔《后汉书》的倾向相反，是多数列传依据政治地位编排。较为不同者，如卷五一为皇甫谧、挚虞、束皙、王接四人，《挚虞传》中有“才学通博，著述不倦”^[5]一语，对此四人实皆适用。但皇甫谧隐居不仕，挚虞却官至九卿，束皙逢八王之乱、王接早卒，两人官位未达，可见同卷诸人官位完全不能相称。卷四八为向雄、段灼、阎缵三人，传中备载三人表奏，且以官位而言，段灼、阎缵仅为太守，如果不是因为上书直言，或许不会有入传的机会。卷四九为阮籍、嵇康、向秀、刘伶、谢鲲、胡毋辅之、毕卓、王尼、羊曼、光逸，大概以竹林七贤为中心。但七贤主要是文化风操上的认同，而非来自政治，这一卷中各人对西晋政权的态度及所达官位各不相同。

以上讨论了二十四史序列中《晋书》以前各史列传编次的情况，再稍作梳理。最初的《史记》诸列传既不严格以人区分，也没有等地之别。《汉书》确立了基本的列传布局，即先是占主要篇幅的一般列传，然后是不以人物命名的类传，最后是四夷传和僭伪列传。但《汉书》的很多传记内容直接继承自《史记》，列传中存在着颇为丰富的主题。《三国志·魏书》中的列传主要以政治地位编排，相比《汉书》，政治因素的影响明显加强，这是由东汉一代官修史体系的发展、曹魏时期官修史的有效运作所带来的。同时，作为私人撰著的《三国志》还是存在官位和类叙两种列传编次标准，后者来自《史记》传统的影响，与东汉曹魏官修史的发展方向不同，却是陈寿着意加强的。另外，《后汉书》虽记载东汉史，但成书年代很晚，它的一般列传的编排原则呈现混杂状态，既有按特别主题编排者，也有按政治地位编排者，可能是不同时期列传编纂状态叠加所致。类似的，唐修《晋书》也由于最终成书时代晚而呈现混杂的非典型状态。

就二十四史的范围来看，列传编次原则的定型化约在南朝前期。沈约《宋书》的列传大略可见是以时期、政治地位编排，^[6]唐初所修五史，列传的政治因素也十分鲜明。这几部史书皆属官修，不仅它们自身的编纂是官方行为，它们所主要依据的史著的编纂亦依托于官修史体制，而不像唐修《晋书》是以私家撰著为蓝本的“非典型”官修史。而上文提到与曹魏国史密切相关的王沈《魏书》的列传编纂原则也比《三国志》更加纯粹，因此应该认识到，上述几种呈现“兼顾”状态的正史，是混合了官修史体制下的编次思路与《史记》传统下的编次思路。因此，这种“过渡”不是在一条发展线索内的编次思路的逐渐变化，而是两种编次思路所形成的文本的影响力此消彼长。自东汉曹魏以来官修史著的列传编排中，政治地位的因素成为主导，但到南朝宋齐以前，官修史著都无法完全自立于后世，总要再经后代史家个人的改编，这一过程多少中和了官修史体制对列传编次的改变，也说明这时的官修史体制本身还不够成熟。

[1]  （清）赵翼著，王树民校证《廿二史札记校证》，第80页。按，《后汉书》无《外戚传》，《逸民传》后为《列女传》。

[2]  （清）李慈铭《后汉书札记》卷二，《越缦堂读史札记全编》，北京图书馆出版社，2003年，第330页。

[3]  参见刘咸炘《后汉书知意》卷二五《卓鲁魏刘列传》、卷二七《宣张二王杜郭吴承郑赵列传》、卷三○《苏杨郎襄列传》、卷三五《张曹郑列传》等条，收入黄曙辉编校《刘咸炘学术论集·史学编》，第268—269、270—271、272、273—274页。

[4]  刘咸炘《后汉书知意》，第269、276、276页。

[5]  《晋书》卷五一《挚虞传》，第1419页。

[6]  另外，矢野主税指出沈约《宋书》的传记编排中存在清浊、门阀的因素（［日］矢野主税《列伝の性格―魏志と宋書の場合》），不过这些标准本来也是当时政治的重要标准，官与族大致相协。