38

保守主义者把“不要再选苏特那样的人”当成了提名过程中的战斗口号，然而在一个保守主义法律活动家认为会对自由主义改革施加宪法限制的案例中，罗伯茨似乎成了另外一个戴维·苏特（David Souter）。当然，其他四个保守主义大法官的做法不同这一事实表明保守主义法律思维没有照搬罗伯茨的作为。

但是部分保守主义者对罗伯茨显然误解了司法任命的政治学感到痛心疾首。布什政府挑选约翰·罗伯茨进入最高法院时奥巴马医改还没露头。如果挑选法官的人事先了解了罗伯茨的思想，他们会大致了解“国会拥有太多凌驾于法律的权力”，会对商事条款有所幻想但对征税权毫无想法。挑选法官的人做得太糟糕了，他们没有料到共和党的立场会发生怎样的变化，或者是因为他们没找到一个会读晨报以了解共和党领导层的思想然后把它写入宪法的党派骇客。

挑选法官的人寻找的是长期来看其宪法解释方法会带来与共和党内部的重要选民的观点一致的结果的人。《平价医疗法案》一案的判决放在一边不提，那自然是他们从约翰·罗伯茨那里拿到的判决——尽管这句话与有关亚伯拉罕·林肯的妻子被问到的问题即“林肯夫人，（刺杀）不提，这出戏怎么样？”的笑话难免有共鸣之处。