29

乔尔·阿丽西亚（Joel Alicea）是一位年轻的哈佛大学的法学学生，也是联邦主义者协会的领袖，其就最高法院中的保守主义者之间的差别写过一篇最有见地的评论。阿丽西亚描述了两种有关司法克制的保守主义思想传统。更早一些的传统认为，法官们应该实行自我克制，这样立法机关就能为选民制定出他们想要的政策。正如阿丽西亚所说，“司法克制过去的意思是法官应该竭尽全力避免驳回任何法律”。法官们认为政策错误甚至只是有像模像样地认为这些政策违宪的论点时法官们不应介入，只有这些政策违宪的事儿一目了然时法官们才应该介入进来——正如1905年某个法官所说的，“未经法律授权这一点触手可及”时才应该介入。阿丽西亚引用罗伯茨援引1883年的一件案子，“‘对政府某个协调分支机构应有的尊重’要求人们在只有‘有明显的证据表明缺乏通过该法案的宪法权威’时才驳回某个国会法案”。

最终，这一更早一些的传统中内含的另外一个信条在《平价医疗法案》一案判决中发挥了关键作用。这一信条叫做“规避宪法问题”，而且存在两个版本。老的版本称如果对某部成文法最自然的解读说明它违宪，那法官应该找到另外一种能说明该法合宪的、行得通的解读。新的版本说如果最自然的解读可能使该法违宪，而还有能使该法合宪的另外一种行得通的解读，那么法官应该避免就宪法问题作出判定。