Analysis of “Market Economy Status” under International Law Context
—Accession Protocol and China's “Market Economy Status”

Liu Jingdong

【Abstract】　With the coming of 2016 (the time when "The Terminating Clause" of Article 15 in China's Accession Protocol will take into effect), the special rules in anti-dumping and countervailing investigation, especially 'the surrogate country' method will lose their legal base in accession protocol. And there is no acknowledged WTO rule which can justify this discriminatory method. Accordingly, WTO members should thoroughly abandon "Market Economic Status"(MES) clause, and make fair anti-dumping or countervailing investigation against Chinese enterprises strictly abiding by Anti-dumping Agreement and Agreement on Subsides and Countervailing Measures. After 2016, on the issue of China's MES, U.S and EU will not surrender their benefits, some obscure space existing in Anti-dumping Agreement and Agreement on Subsides and Countervailing Measures may be used by them to justify their discriminatory method. To cope with this situation, China should research and utilize international law, WTO rules and WTO judicial practices to defend its proper and legitimate benefits.

[1] 本文系作者主持的2013年国家社科基金项目“海外利益法律保护的中国模式研究”（项目批准号：13BFX148）的阶段性研究成果之一。

[2] 作者系中国社会科学院国际法研究所教授、研究员。

[3]Francis Snyder, The Origins of the 'Nonmarket Economy': Ideas, Pluralism and Power in EC Antidumping Law about China, European Law Journal, Vol.7, No.4 December 2001, pp.369-370.

[4] 赵维田在论及GATT的构思时曾指出：“表现在GATT的总体构思与设计上，就是旨在世界范围内建立一种市场自由竞争的机制，通过竞争使各国资源和优势得到最佳配置和组合……人们常常把实现贸易自由化的这种市场竞争形象地比喻为‘公平竞技场’，而多边贸易体制法律规则要规定的，恰像是‘公平游戏规则’”。赵维田著：《世贸组织的法律制度》，吉林人民出版社2000年版，第9页。

[5]Francis Snyder, The Origins of the 'Nonmarket Economy': Ideas, Pluralism and Power in EC Antidumping Law about China, European Law Journal, Vol.7, No.4 December 2001, p.379.又见Michael Kabik, The Dilemma of 'Dumping' From Nonmarket Economy Countries, Emory International Law Review, Fall 1992, p.393.

[6] 继中国之后，越南在加入WTO时签订的法律文件中也出现了“市场经济地位”条款，几乎照搬了中国《加入议定书》的相关内容。参见越南《加入工作组报告》第254～255段内容。

[7] 截至2011年10月，世界上已有78个国家承认了中国市场经济地位，但美国、欧盟、日本等主要发达国家仍未承认中国市场经济地位。关于中国各级领导人为争取市场经济地位的努力情况以及已承认中国市场经济地位的情况，参见江家喜、王莹：《中国入世十周年非市场经济地位问题回顾与展望》，载于《中国贸易救济》2012年第2期，第7～14页。

[8]Michael Kabik, The Dilemma of "Dumping" From Nonmarket Economy Countries, Emory International Law Review, Fall 1992, pp.346-347.

[9] Ibid., p.355.

[10]Robert H. Lantz, The search for Consistency: Treatment of Nonmarket Economies in Transition under United States Antidumping and Countervailing Duty Laws, American University Journal Of International Law And Policy, Spring 1995, pp.1002-1005.

[11] 2012年3月5日，美国国会通过对中国（非市场经济地位国家）适用反补贴税法案（4105法案）。法案核心内容为：（1）授权美国商务部可追溯自2006年11月20日起、对来自非市场经济地位国家的被调查进口产品征收反补贴税。（2）要求商务部在计算反倾销幅度时要考虑反补贴税对出口价格计算的影响。

[12] 张玉卿：《试论中国为市场经济地位的涵义》，载于《世界贸易组织动态与研究》2005年第4期，第5～6页。

[13] 同上注引文，第7页。

[14] 同上。

[15] 这三项标准是：第一，政府对受调查产品的定价和生产数量的确定不加任何干预，无论该产品是用于出口还是在其国内销售。第二，该产业的多半数企业是私有制或集体所有制性质的，如果国有企业占较大的比重，则这个产业就不能认为是市场经济性质的。第三，生产受调查产品所需的全部或大部分生产投入，包括原材料和非原材料（如劳动力和经营管理费用等）是按市场价格支付的。参见同上注引文，第7～8页。

[16] 胡家祥：《美国反补贴法的“前世”与“今生”——以4105法案为例》，载于《河南财经政法大学学报》2012年第6期，第72页。

[17] 美联邦上诉法院裁决原文参见“中国贸易救济网”，http://www.cacs.gov.cn/cacs/newcommon/details.aspx?articleId=96614，访问时间：2014年6月9日。

[18] 加拿大系第一个针对“非市场经济地位”国家适用特殊反倾销、反补贴规则的国家，目前，除美国、加拿大外，欧盟、澳大利亚等西方国家均对“非市场经济地位”国家适用反倾销、反补贴特殊规则。

[19]欧盟前身欧共体反倾销立法中出现并发展“非市场经济地位”概念是在20世纪40年代到80年代之间，一开始针对的是中东欧国家和苏联，但最终针对的则是中国，参见Francis Snyder, The Origins of the ‘Nonmarket Economy’: Ideas, Pluralism and Power in EC Antidumping Law about China, European Law Journal, Vol.7, No.4 December 2001, pp.371-372.

[20]之所以称之为“市场经济地位”疑似性条款，是因为该条款并非只针对“非市场经济地位”国家，市场经济国家也存在“国营贸易企业”，但该条款的初衷确实是为了规制“非市场经济地位”行为。参见Alexander Polouektov, Non-Market Economy Issues in the WTO Anti-dumping Law and Accession Negotiations: Revival Of Two-tier Membership, Journal of World Trade, Vol.36, Issue 1, 2002, pp.5-6.

[21]Michael Kabik, The Dilemma of "Dumping" From Nonmarket Economy Countries, Emory International Law Review, Fall 1992, pp.395-403.

[22]Alexander Polouektov, Non-Market Economy Issues in the WTO Anti-dumping Law and Accession Negotiations: Revival Of Two-tier Membership, Journal of World Trade, Vol.36, Issue 1, 2002, pp.12-13.

[23]GATT反倾销规则中的特殊规定针对“国家控制经济”（state-controlled economies）或“贸易垄断且所有价格均由国家确定之国家”（”a country which has a complete or substantially complete monopoly of its trade and where all domestic prices are fixed by the State”, see the note of Article 6 of GATT 1994），主要针对原苏联、东欧地区国家的GATT缔约方，并没有直接使用“非市场经济地位”这一用语。Ibid., pp.5-13.

[24] 注释的内容为：“各方认识到，在进口产品来自贸易被完全或实质上完全垄断的国家，且所有国内价格均由国家确定的情况下，在确定第1款的价格可比性时可能存在特殊困难。在此种情况下，进口缔约方可能认为有必要考虑与此类国家的国内价格进行严格比较不一定适当的可能性。”

[25]Alexander Polouektov, Non-Market Economy Issues in the WTO Anti-dumping Law and Accession Negotiations: Revival Of Two-tier Membership, Journal of World Trade, Vol.36, Issue 1, 2002, pp.6-7.

[26] Ibid., p.8.

[27] WTO上诉机构于2011年3月11日对中国起诉美国针对中国四项产品发起的反倾销、反补贴案发表上诉报告，简称中美“双反案”，即WT/DS379案。

[28]Alexander Polouektov, Non-Market Economy Issues in the WTO Anti-dumping Law and Accession Negotiations: Revival Of Two-tier Membership, Journal of World Trade, Vol.36, Issue 1, 2002, p.32.

[29] 中国《加入工作组报告》第150段指出，中国正处于向完全市场经济转型过程中，WTO成员方在反倾销和反补贴调查中确定成本和价格可比性时可能存在特殊困难，WTO进口成员可考虑以中国国内产品和价格进行严格比较“不一定适当的可能性”。第151段则对WTO进口成员方运用“市场经济”的标准开展针对中国企业的反倾销、反补贴调查作出进一步的具体规定。

[30] 该协定在“反倾销和反补贴具体方法”的条款中规定：“美国和中国一致认为，在未来的反倾销案件中，我们可以在没有任何法律挑战风险的情况下维持我们现有的反倾销方法（将中国视为‘非市场经济地位’）。这一规定在中国加入WTO 15年内有效。此外，当我们针对中国适用反补贴税法时，在确定和衡量可能存在的补贴利益方面，我们可以考虑中国经济的特殊性。”

[31]Alexander Polouektov, Non-Market Economy Issues in the WTO Anti-dumping Law and Accession Negotiations: Revival Of Two-tier Membership, Journal of World Trade, Vol.36, Issue 1, 2002, p.12.

[32] 第15条第1款第2项规定：“如受调查的生产者不能明确证明生产该同类产品的产业在制造、生产和销售该产品方面具备市场经济条件，则该WTO进口成员可使用不依据与中国国内价格或成本进行严格比较的方法。”

[33]持此种观点的国内代表性文章见任清：《〈中国加入议定书〉研究的两个十年——兼论加入议定书的强制执行性等问题》，载于《上海对外经贸大学学报》2014年第2期，第21～23页。国外代表性的文章见Christian Tietje & Karsten Nowrot, Myth or Reality? China's Market Economy Status under WTO Anti-Dumping Law after 2016, Policy Papers On Transnational Economic Law, No.34, December 2011，School of Law, Martin Luther University, pp.9-10.此外，欧盟贸易委员De Guch在2013年11月7日欧洲议会的演讲中宣布，中国将在2016年后获得“市场经济地位”，Holman Fenwick Willan LLP, China's Future Market Economy Status: Recent Developments, International Trade Regulation, at http:www.hfw.com,Dec.8,2014.

[34] 持这种观点的主要是以欧盟律师欧康纳为代表的一些西方学者，Bernard O’Connor, Market Economy Status For China is Not Automatic, at www.voxeu.org/article/china-market-economy, May 22, 2014; Bernard O’Connor, the Myth of China and Market Economy Status in 2016, at http://worldtradelaw.typepad.com/files/oconnorresponse.pdf, May 22, 2014.

[35]Jorge Miranda, Interpreting Paragraph 15 of China's Protocol Of Accession, Global Trade and Custom Journal, Vol. 9, Issue 3, 2014, p.103.

[36] Apellate Body Report, United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WT/DS58/AB/R, adopted on October 12, 1998, para.114.

[37] Apellate Body Report, Japan-Taxes on Alcoholic Beverages, adopted on October 4, 1996 WT/DS11/AB/R, p.11.

[38]WTO争端解决实践明确接受了“有效解释”原则，see Apellate Body Report, United States-Standards for Reformulated and Conventional Gasoline, WTO/DS2/AB/R, adopted on April 29, 1996, p.23; Apellate Body Report, United States-Continuted Dumping and Subsidy Offset Act of 2000, WT/DS217/AB/R, adopted on January.16, 2003, para.271.

[39] 第15条第1款第1项规定：“如受调查的生产者能够明确证明，生产该同类产品的产业在制造、生产和销售该产品方面具备市场经济条件，则该WTO进口成员在确定价格可比性时，应使用受调查产业的中国价格或成本。”

[40] 根据《反倾销协定》第2条第2款规定，正常价格有三种确定方法：（1）相同产品用于国内消费时的价格；（2）向第三国出口的价格；（3）结构价格。

[41] 《补贴与反补贴协定》第14条第2款规定：“政府提供贷款不得视为授予利益，除非接受贷款的公司支付政府贷款的金额不同于公司支付可实际从市场上获得的可比商业贷款的金额。在这种情况下，利益为两金额之差。”

[42] Appellate Body Report, United States-Definitive Anti-dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China, WT/DS379/AB/R, March 11, 2011, para.508.

[43] 《关于争端解决规则与程序的谅解》（DSU）第3条规定：“争端解决机制（DSB）的建议和裁决不能增加或减少适用协定所规定的权利和义务”。

[44] 该“终止性条件”规定，中国如能根据WTO成员方国内法证实一特定产业或部门具备市场经济条件，则第1款中的非市场经济条款不得再对该产业或部门适用。

[45]Helena Detlof & Hilda Frich, The EU Treatment of Non-Market Economy Countries In Antidumping Proceedings, Swedish National Board of Trade, 2006, pp.13-14.

[46]Silke Melanie Trommer, Special Market Economy: Undermining the Principles of the WTO? Chinese Journal of International Law, Vol.6, No.3, 2007, p.599.