四、研究议题

我不是要尝试对近期关于马克思的分析哲学工作这一广泛的关键性梳理做出总结。相反，我将只是就这一领域中在未来富有成效的学术研究的大概方向大胆地提出一点意见。

如果第一部分的分析是正确的，那么，马克思的历史哲学就应该不再是社会哲学家或社会科学家的兴趣所在，而只是那些学科的历史学家的兴趣所在。在放弃发展命题和首要性命题之后，甚至是否依然还有一个关于社会变革的有价值的独特的马克思主义理论可能是有争议的。然而，似乎有把握说，在可预见的未来，最好的社会科学至少会包含关于权力、经济利益和作为启发性原理的意识形态的一些更为马克思式的论题。但即使是在为马克思主义所主要关注的（假如不是唯一）问题（包括革命理论和阶级斗争理论）的研究中，富有成效的研究也显示出对非马克思主义方法论的日益依赖——特别是对理性选择理论（被解释得如此宽泛以至于包含微观经济学和博弈论）^[63]。对马克思道德观的持续耙梳已产生一系列有时是截然相反的重建。因而，试图在马克思的大量材料中，找出对道德的拒斥（作为阻碍社会进步或表明马克思对资本主义的批判不需要任何道德理论的一个错觉）已经大大地失败了。

马克思就我们对正义原则（包括规定个人权利的那些正义原则）的依赖标示着利益协调的失败的强调表明，他没能理解使权利成为值得重视的那种冲突并不仅限于那些由利己主义或阶级利益引起的冲突。一个充分的马克思的道德理论是否会包含赋予个人权利以根本性的作用或许是不清楚的，但至少在很大程度上可以说：马克思自身对权利的批判没有提供充分的理由来否认这种观念。

发展一种马克思道德理论的需要可能在近期马克思学的两大领域中表现得最为明显：剥削理论和革命理论。有一个日渐达成的共识：诉求马克思的剥削概念不能代替对分配正义系统的理论探讨。那些赞同马克思的人还有点迟钝并没有领会到，需要一个能具体说明对革命行动做出的适当规约的道德理论。但是，通过试图说明马克思在总体上无法成功地批判道德和需要放弃马克思的两个基本原则——发展命题和自信地预言无产阶级革命将最终带来自身所依赖的人类进步，所有这些就对这一理论的需要更为明显。

除了社会主义革命的道德问题外，近期将博弈论应用于作为集体行动问题的解决的革命为马克思主义带来了令人困扰的后果。一方面，视成功的无产阶级行动为理性而利己行为的直接产物这些论述已经表明，忽视了集体行动的熟悉障碍，尤其是搭便车问题。另一方面，一旦意图的革命目标的不确定性、付出的代价和留存在当前社会秩序下的代价减少（受福利国家的蛊惑）被领悟到，革命是出于工人的利益、革命行为因之是理性的这一假说就受到严重的挑战。

从道德和社会主义革命的合理性这两个立场来看，则需要一个后资本主义社会协调理论来说明这样的一个社会至少是可行的^[64]。目前，致力于马克思研究的分析工作的学者没有一个应对了后面这一挑战。认识到这个问题的那些人中的一些人（或许是大多数）已经得出结论说，从效率和伦理学的立场来看，某种类型的市场社会主义理论比马克思把共产主义设想为一种中央计划、无市场的社会秩序更有前景。如果他们的判断是准确的，那么，富有成效的“马克思式”的学术研究将变得逐渐淡化穷究马克思的观点，而更多的是对他所提出的问题谋求更好的解决方案。

对市场社会主义这一替代选择的持续探讨将有两个相关的组成部分：（1）发展一个更为完善的市场社会主义的解释理论，这个理论能说明，某种类型的市场社会主义在现实条件下至少能够与基于效率，且在很大程度上是私有财产制度相抗争；以及（2）对市场社会主义的伦理理论的阐述和辩护。截然不同的市场社会主义的伦理理论是不难想象的。一方面，人们可以证明，在为福利国家的有节制的资本主义的拥护者们所支持的相同的基本的自由民主价值方面，市场社会主义也许做得更好。另一方面，人们也可能认为，市场社会主义是建立在共同体的理想及通过集体生产活动来实现的基础之上的，而有些人则可能认为，这种理想及其实现是与自由思想不相容的^[65]。罗默已把马克思学中的新方向命名为“分析的马克思主义”^[66]。这一标签在强调英美哲学家对马克思所做的很多近期的哲学工作显示出了对一些概念的廓清和区分的重视（这种重视被认为是“分析哲学”的一个重要标志）方面，是有用的。然而，一个更精细的划分可以（不那么简洁地）区分开“概念分析的马克思主义”与“理性选择—制度分析的马克思主义”。这篇论文的一个无须掩饰的意思是，前一种方法的价值是极其有限的——它的工作在很大程度上已经完成了。我说的“概念分析的”方法是指一种强调概念清晰和逻辑分析但又没有系统地利用这样两个领域中的研究成果（至少直到最近，它们还不是哲学的一部分）：（1）“纯粹的”理性选择理论和（2）对现实世界制度性结构影响的分析，这些影响是作为主体在其中理性行为的约束、刺激的来源以及形成主体的偏爱的因素。关于概念分析方法的局限性和理性选择制度性分析方法的必要性的引人注目的例子较早地出现在这篇论文之中：一些作家甚至没能认识到需要共产主义社会协调理论。另一个相关的例子是，有一位哲学家通过分析“社会财产概念”来证明社会主义道德的优越性和废除私有财产的必要性的不成功的尝试^[67]。

重要的是强调，即使是那些对马克思主义的兴趣局限在道德问题上的哲学家——不只是那些关心马克思社会变革的解释理论的哲学家——忽视理性选择和制度分析理论中迅速演进的研究，也是很危险的。那样做无疑是忽视马克思最重要的一个洞见：任何值得考虑的道德观点肯定不是乌托邦的。

（本文译自“Marx, Morality, and History: An Assessment of Recent Analytical Work on Marx”, in Ethics, Vol. 98, No. 1.［Oct., 1987］, pp. 104-136。作者Allen E. Buchanan系美国杜克大学詹姆斯·杜克特聘哲学教授；译者：林进平，中共中央编译局马克思主义研究部研究员；张娜，华南师范大学政治与行政学院研究生。）

[1]Cohen, G.A. 1978. Karl Marx's Theory of History: A Defence. Princeton, N.J.: Princeton University Press, pp.134-80.

[2]Cohen, G.A. 1978. Karl Marx's Theory of History: A Defence. Princeton, N.J.: Princeton University Press, pp.25-27, 55-57.

[3]Cohen, J. 1982. Review of Karl Marx's Theory of History: A Defence, by G. A. Cohen. Journal of Philosophy 79:266—70.

[4]Buchanan, A. 1983. Review of Karl Marx, by A.W. Wood. Journal of Philosophy 80:424-34; Elster, J. 1980. Cohen on Marx's Theory of History: Review of G. A. Cohen, Karl Marx's Theory of History. Political Studies 28:121-28; Elster, J.1986.Further Thoughts on Marxism, Functionalism, and Game Theory. In Analytical Marxism, ed. J. Roemer, pp. 202-20. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 28-29.

[5]Buchanan, A.1983.Review of Karl Marx, by A.W. Wood. Journal of Philosophy 80:424-34, p.426.

[6]Cohen, J. 1982. Review of Karl Marx's Theory of History: A Defence, by G. A. Cohen.Journal of Philosophy 79:266—70, pp.264-65.

[7]Cohen, J. 1982. Review of Karl Marx's Theory of History: A Defence, by G. A. Cohen. Journal of Philosophy 79:266—70, p. 271; Gray, J.1983. The System of Ruins. Times Literary Supplement, December 30, pp.1459-61, p.1460.

[8]Cohen, J. 1982. Review of Karl Marx's Theory of History: A Defence, by G. A. Cohen.Journal of Philosophy 79:266—70, p. 265.

[9]实践理性命题似乎准确地捕捉到了G.A.科亨对实践理性的讨论。Cohen, G.A. 1978. Karl Marx's Theory of History: A Defence. Princeton, N.J.: Princeton University Press, p.151-52。

[10] 区分公众利益（public goods）和集体利益（collective goods）或许是有用的，前者是后者的子集。说到一种“集体利益”我指的是，一种只有通过共同的努力才能实现的利益，以及那种（某种程度的）共同努力才会足以产生它。只有当集体利益也包含上述的非排他性特征时才是公众利益。

[11]范帕里斯（Van Parijs, P. 1984. Marxism's Central Puzzle. In After Marx, ed. T. Ball and J. Farr, pp.88-104. Cambridge: Cambridge University Press.）提出了他所认为的关于首要性命题的一种更为合理的解读。依据范帕里斯的观点，在生产力与生产关系之间无论何时都存在“矛盾”(“contradiction”)，且在这个矛盾是通过后者适应前者来解决的而不是相反的意义上，生产力是“首要的”。然而，这就使得生产力在解释上是首要的，显然不是。由于它只是获得了生产力对生产关系的相对优先，那我就仍然留有这样的可能性：其他因素（例如政治制度结构）在解释中可能同样或甚至更为首要。这个解释也没有为发展命题提供足够支撑（因为依据范帕里斯的解释，即使首要性命题是正确的，发展命题可能仍是错误的——例如，如果生产力和生产关系保持静态的平衡）。最终，依据范帕里斯的解释，首要性命题对于针对发展命题而提出的那些相同的批评也是脆弱的：没有先验的理由认为生产关系将总是适应生产力，而相反的情况有相当多的历史证据。

[12]Marx, Karl. 1977. Karl Marx: Selected Writings. Edited by D. McLellan. Oxford: Oxford University Press, p. 569；参见《马克思恩格斯选集》第3卷，人民出版社1995年版，第305—306页。

[13]Marx, Karl, and Engels, Frederick. 1970. The German Ideology. Edited by C. J. Arthur. New York: International Publishers, p. 56；参见《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社1995年版，第86页。

[14]Buchanan, A. 1979. Revolutionary Motivation and Rationality. Philosophy and Public Affairs 9:60-82, pp. 60-82;Buchanan, A. 1986. The Marxist Conceptual Framework and the Origins of Totalitarian Socialism. In Marxism and Liberalism, ed. E. Paul, J. Paul, and J. Arens, pp. 127-44. Oxford: Basil Blackwell, p. 129.

[15] 参见《马克思恩格斯选集》第3卷，人民出版社1995年版，第306页。

[16]Marx, Karl, and Engels, Frederick. 1970. The German Ideology. Edited by C. J. Arthur. New York: International Publishers, p. 75；参见《马克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第69页的注释。

[17]Buchanan, A.1982. Marx and Justice: The Radical Critique of liberalism. Totowa, N.J.: Rowman & Allanheld, p.95.

[18]Buchanan, A. 1979. Revolutionary Motivation and Rationality. Philosophy and Public Affairs 9:60-82, pp.60-65；Elster, J. 1985. Making Sense of Marx. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 347-48; Olson, M. 1965. The Logic of Collective Action. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, pp. 105-6.

[19] 在不完全放弃严格的个人效用最大化的假设的情况下，放宽这个假设来支持强烈的利他假设并没有消除成功的集体行为的所有障碍。即使个体没有寻求通过搭便车来最大化他的效用，他仍有可能不愿意承担参与成本，除非他得到其他人也将这么做的保证。

[20]至少有一次，马克思似乎背离了简单的合理的利益理论，强调关于我所称的 “过程中的好处”（“in-process benefits”）［Buchanan, A. 1982. Marx and Justice: The Radical Critique of liberalism. Totowa, N.J.: Rowrnan& Allanheld. p.94］的革命动机的重要性：“当共产主义的手工业者联合起来的时候，他们的目的首先是学说、宣传等等。但是同时，他们也因此产生一种新的需要，即交往的需要，而作为手段出现的东西则成了目的。”（见《马克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版第140页。）这段来自《1844年经济学哲学手稿》的文字是S. 阿维内瑞（S. Avineri）引用和讨论的［参见S. 阿维内瑞：《马克思的社会和政治思想》，第141页（Avineri, S. 1971. The Social and Political Thought of Karl Marx. Cambridge: Cambridge University Press. p.141）］。

[21]Buchanan, A. 1982. Marx and Justice: The Radical Critique of Liberalism. Totowa, N.J.: Rowman & Allanheld, p.95; Elster, J. 1985. Making Sense of Marx. Cambridge: Cambridge University Press, p. 364；参见埃尔斯特：《理解马克思》（何怀远等译），中国人民大学出版社，2008年版，第339—340页。

[22]Buchanan, A.1982. Marx and Justice: The Radical Critique of Liberalism. Totowa, N.J.: Rowman & Allanheld, pp. 92-93.

[23]Elster, J. 1985. Making Sense of Marx. Cambridge: Cambridge University Press, p. 363.

[24]Elster, J. 1985. Making Sense of Marx. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 357-58。

[25]Buchanan, A. 1982. Marx and Justice: The Radical Critique of Liberalism. Totowa, N.J.: Rowman & Allanheld, p. 91.

[26]Buchanan, A. 1982. Marx and Justice: The Radical Critique of Liberalism. Totowa, N.J.: Rowman & Allanheld, pp. 96, 101-2.

[27]Buchanan, A. 1985. Ethics, Efficiency, and the Market. Totowa, N.J.: Rowman & Allanheld, pp.106-7; Gray, J. 1986. Marxian Freedom, Individual Liberty, and the End of Alienation. In Marxism and Liberalism, ed. E. Paul, J. Paul, and J. Arens, pp. 160-87. Oxford: Basil Blackwell, pp.170-75; Arnold, N. Scott. In press. Marx and Disequilibrium in Market Socialist Relations of Production. Philosophy and Economics.

[28]Buchanan, A. 1983. Review of Karl Marx, by A.W. Wood. Journal of Philosophy 80:424-34, pp. 432-33.

[29]Buchanan, A.1982. Marx and Justice: The Radical Critique of Liberalism. Totowa, N.J.: Rowman & Allanheld, p. 167.

[30]Buchanan, A. 1985. Ethics, Efficiency, and the Market. Totowa, N.J.: Rowman & Allanheld, chap. 4.

[31]对民主决策问题有影响力的讨论，参见阿罗：《社会选择与个人价值》（Arrow, K. 1951. Social Choice and Individual Values. New York: John Wiley & Sons.）、唐斯：《民主的经济理论》（Downs, A. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper & Row.）、麦凯：《阿罗的定理：社会选择的悖论》（Mackay, A. 1980. Arrow's Theorem: The Paradox of Social Choice. New Haven, Conn.: Yale University Press.）、缪勒：《公共选择》（Mueller, D. 1970. Public Choice. Cambridge: Cambridge University Press.）以及瑞克：《自由主义对民粹主义》（Riker, W. 1982. Liberalism against Populism. San Francisco: W. H. Freeman & Co.）。

[32]对于可能是市场社会主义最有效的辩护，参见施韦卡特：《是资本主义还是工人控制？》（Schweikart, D. 1980. Capitalism or Worker Control? New York: Praeger Press.）。对施韦卡特的一些观点评论性的讨论以及对市场社会主义理论一些主要问题的梳理，见Buchanan, A. 1985. Ethics, Efficiency, and the Market. Totowa, N.J.: Rowman & Allanheld. pp. 104-117。

[33]Marx, Karl. 1977. Karl Marx: Selected Writings. Edited by D. McLellan. Oxford: Oxford University Press, pp. 568-69;参见《马克思恩格斯选集》第3卷，人民出版社1995年版，第305—306页。

[34]Marx, Karl. 1977. Karl Marx: Selected Writings. Edited by D. McLellan. Oxford: Oxford University Press, p. 230.

[35]见Elster, J. 1985. Making Sense of Marx. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 216-23。

[36]Miller, R. 1984. Analyzing Marx. Princeton, N.J.: Princeton University Press; Wood, A.W. 1981. Karl Marx. Boston: Routledge & Kegan Paul.

[37]随后对米勒的批判来自于布坎南的《马克思主义与道德判断》（Buchanan, A. In press. Marxism and Moral Judgment. In “Special Issue: Moral Theory and Moral Judgment,” ed. B. A. Brody and H. T. Englehardt. Philosophy and Medicine.）。这个材料的使用得到了多德雷赫特德尔出版社（D. Reidel Publishing Co）的慷慨允许。

[38]Miller, R. 1984. Analyzing Marx. Princeton, N.J.: Princeton University Press, p. 17.

[39]Miller, R. 1984. Analyzing Marx. Princeton, N.J.: Princeton University Press, pp. 273-83.

[40]Wood, A.W. 1981. Karl Marx. Boston: Routledge & Kegan Paul, p. 131.

[41]Buchanan, A. 1983. Review of Karl Marx, by A.W. Wood. Journal of Philosophy 80:424-34, pp. 429-30.

[42]Buchanan, A.1982. Marx and Justice: The Radical Critique of Liberalism. Totowa, N.J.: Rowman & Allanheld, pp.67-73.

[43]Wood, A.W. 1981. Karl Marx. Boston: Routledge & Kegan Paul, p.127.

[44]Cohen, G. A. 1977. Labor, Leisure, and a Distinctive Contradiction of Advanced Capitalism. In Markets and Morals, ed. G. Dworkin, G. Bermant, and P. G. Brown, pp. 21-37. Washington, D.C.: Hemisphere Publishing Co, pp. 107-36.

[45]Buchanan, A. 1985. Ethics, Efficiency, and the Market. Totowa, N.J.: Rowman & Allanheld, pp.27-29.

[46]例如，见G.布伦克特的《马克思的自由伦理学》（Brenkert, G. 1983. Marx's Ethics of Freedom. London: Routledge & Kegan Paul.）。布伦克特辩称，马克思把他对资本主义的批判和对共产主义的憧憬建立在多层面的自由概念的基础上，而系统性地拒斥正义和权利概念。在后来的一本著作中，史蒂文·卢克斯（Lukes, Steven. 1985. Marxism and Morality. Oxford: Oxford University Press, p. 3）以稍微变化了的方式支持了这一相同的观点，说马克思拒斥“法权（Recht）的道德”，而支持“一种解放的道德”。卢克斯也重申布坎南早期在《马克思与正义：对自由主义的激进批判》（Buchanan, A. 1982. Marx and Justice: The Radical Critique of Liberalism. Totowa, N.J.: Rowrnan & Allanheld）中为这一论题而提出的缘由(case)：马克思拒斥法权概念是因为，他认为合适的目标是实现一个超越正义环境——那些使得规定个体权利的原则是有价值的冲突条件——的社会。

[47]Buchanan, A. 1982. Marx and Justice: The Radical Critique of Liberalism. Totowa, N.J.: Rowman & Allanheld, chap.4.

[48]Buchanan, A. 1982. Marx and Justice: The Radical Critique of Liberalism. Totowa, N.J.: Rowman & Allanheld, chap.4., pp. 66-67.

[49]Husami, Z. 1978. Marx on Distributive Justice. Philosophy and Public Affairs 8:27-64；Elster, J. 1985. Making Sense of Marx. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 219-229.

[50]Elster, J. 1985. Making Sense of Marx. Cambridge: Cambridge University Press., pp. 230-231.

[51]Arneson, R. 1981. What's Wrong with Exploitation? Ethics 91:202-227.

[52]Elster, J. 1985. Making Sense of Marx. Cambridge: Cambridge University Press., pp. 228-229.

[53]Roemer, J. 1982b. R. P. Wolff's Reinterpretation of Marx's Labor Theory of Value: Comment. Philosophy and Public Affairs 12:89-120, p. 81.

[54]Roemer, J. 1982b. R. P. Wolff's Reinterpretation of Marx's Labor Theory of Value: Comment. Philosophy and Public Affairs 12:89-120, p. 81.

[55]尽管有这一事实，正如马克思自己在《哥达纲领批判》里指出的［参见罗伯特·沃尔夫：《对马克思劳动价值论的批判与重新解释》，第57个注释（Wolff, R. P. 1982. A Critique and Reinterpretation of Marx's Labor Theory of Value. Philosophy and Public Affairs 12:89- 125, n. 57）］，即使在无阶级的共产主义社会中，工人生产的一部分也将必须被占用来投资和支持那些丧失劳动能力的人，罗伯特·沃尔夫显然不加批判地接受了剥削对于马克思来说是剥夺剩余价值这一观点。沃尔夫方法的新颖之处看来不在于他对“剥削”的定义，而在于他对剥削的产生点所作的说明。据沃尔夫所说，剥削“产生于生产和流通相互作用的领域”（罗伯特·沃尔夫：《对马克思劳动价值论的批判与重新解释》，第114页），而不像某些马克思主义者所认为的，要么产生于生产要么产生于流通。沃尔夫没有提出剥削有什么过错这个问题。

[56]Buchanan, A. 1982. Marx and Justice: The Radical Critique of Liberalism. Totowa, N.J.: Rowman & Allanheld, p. 44.

[57]Roemer, J. 1982b.R. P. Wolff's Reinterpretation of Marx's Labor Theory of Value: Comment. Philosophy and Public Affairs 12:89-120, p. 82.

[58]Roemer, J. 1982a. Property Relations vs. Surplus Value in Marxian Exploitation. Philosophy and Public Affairs 11:281-313, pp. 309-10. 黑体为布坎南的强调。

[59]Elster, J. 1985. Making Sense of Marx. Cambridge: Cambridge University Press, p.177.

[60]Cohen, G.A. 1981. Freedom, Justice, and Capitalism. New Left Review, no. 126, pp. 8-11; Cohen, G. A. 1983. Review of Karl Marx, by A. W. Wood. Mind 92:440-45.

[61]Buchanan, A. 1985. Ethics, Efficiency, and the Market. Totowa, N.J.: Rowman & Allanheld, pp. 42-49.

[62]Buchanan, A. 1985. Ethics, Efficiency, and the Market. Totowa, N.J.: Rowman & Allanheld, pp. 90-95.

[63]见Elster, J.1986.Further Thoughts on Marxism, Functionalism, and Game Theory. In Analytical Marxism, ed. J. Roemer, pp. 202-20. Cambridge: Cambridge University Press; Roemer, J. 1986b. “Rational Choice” Marxism: Some Issues of Method and Substance. In Analytical Marxism, ed. J. Roemer, pp. 191-201. Cambridge: Cambridge University Press.

[64] 指共产主义社会——译者注。

[65]Buchanan, A. 1985. Ethics, Efficiency, and the Market. Totowa, N.J.: Rowman & Allanheld, p.117.

[66] Roemer, J., ed. 1986a. Analytical Marxism. Cambridge: Cambridge University Press, p. 1.

[67]Gould, C. 1980. Contemporary Legal Conceptions of Property and Theory Implications for Democracy. Journal of Philosophy 77:716-29. 对其的批判，见Buchanan, A. 1980. The Fetishism of Democracy: A Reply to Professor Gould. Journal of Philosophy 77:729-32.