050．国会请愿同志会意见书

吾国今日怵于内忧外患之纷乘，魂梦彷徨，泪血涔渍。上则伏阙陈书，下则缔群置社。佥谓为救亡之第一策略者，非速开国会乎。夫速开国会之可以救亡，稍明政治学者，类能言之。但明哲能相喻以心，庸众或未能相说以解，则吾侪不能不将此事之利害，缀为绪论，宣示海内，齐大众之聪明才力，群趋重于此一途。凡人之欲缔造一事业也，必其利害之识解既明，心力乃能坚定。筹画之精神既淬，规模始克久持。后海先河，始简毕巨。此各省要求速开国会者，有同志会之设，而意见书所由刊布也。虽然，同志会者，为政治结社，而与政党相近似者也。此等结社，在东西各国，其灏气英光，激越于朝野上下，人人视之，觉其与国家之关系，有如人生与菽粟水火之不可一日离。若在吾国，则知之者尚鲜。兹者，同人无似，乃欲吸纳欧风，普被吾国。任重道远，力薄势孤，非共矢血忱，广征声气，斯道无由光熙。呜呼，国步艰难，靡所底止，卭须我友，黾勉同心。倘国人果能一旦挽回天厄，感动君心，国会即开，人心大定，前途荣幸，何以加兹？是在同志之乘时奋勉而已。爰揭三大论纲，而叙述于后。

一曰吾国若能速开国会，可革一切贫弱之根源。夫吾国贫弱之原因虽多，然其大要，可约为三：一在君民情感不通；一在官僚不负责任；一在财政困窘。而万事丛脞，悉由此起。倘能速开国会，则以上数弊，皆可免除。或者谓各立宪国，不能聚国人议政于一堂，何以开国会而君民即不隔阂？国会非行政部院，何以开国会而官僚即能恪恭将事？国会非生利事业，何以开国会而财政即能丰裕？以上疑问，人多茫然，谨以次辩明如下。

首论吾国若能速开国会，即无君民隔阂之弊也。吾国近来上下隔阂之弊，虽较前稍轻，然与各国相衡，则迥有文野通塞之异。秉政者，因循鄙陋，事事足以隳败朝廷励精图治之盛心，激动人民赴火蹈汤之狂热，以致怨毒积于人心，忠爱郁为孤愤。故抱道自重之儒，多不欲为朝廷用，破格拔擢，亦归无灵。而恢奇磊落之彦，更回翔排荡，欲别树势力于一途。流风所播，故各省士绅，争路、争矿、争立宪、争外交权利，几乎日有所闻。奔走呼号，群情惶骇，若皆有儳焉不可终日之概。且各省或兵变或匪乱或饥民煽动，亦时露挺而走险之机。此种情形，各国谓之惶恐时期，为颁布紧急命令豫备戒严之时期，最足以扰成变乱者也。而吾国则日日有此危象，当道反熟视若无睹焉。吾侪偶一思及，毛骨竦然。夫吾国之所以酿成此乱象者，岂君有暴政耶？抑官民之无良耶？实由于有司擅虐，君恩壅于下宣，民情阻于上达，有以使之然也。窃谓吾国若欲消弥君民之隔阂与官吏之压制，而收拾已去之人心，除速立宪外无他法焉。盖专制政治，皆主独裁，其执行政务者，惟官吏，人民则全退处于俯承命令之地。是君主与官吏有关系，与人民无关系，其官吏能擅威福宜也。若立宪国则有三种分立之机关，其最要机关，即为国会，其下院议员，即选自民间者，与行政部同立于君主统治之下，各有宪法之护持。例如君主发布命令，则交议院公认，议院编纂法律，则呈君主裁可，是君民常相接洽。且议院对于君主，有上奏建议之权，对于人民，有受理请愿之责，尤为上下交泰之符。夫议员者，人民之代表也。议员与君主既如此之联属，即全国人民与君主息息相通。此立宪国根本结合之坚，与专制国大异者也。吾国速开国会，士民既有议政之权，忠爱油然发生，自当受国法之检束，断不至东奔西突逸出范围，以倡横议；而全国人民，亦觉既有代表参与政治，彼亦各安职守，不至出位代谋。是国会一开，四海归心，国是大定，人人沐宪政之福矣。故吾国召集国会，早一日，即早收一日之人心；迟一日，即增一日之荆棘。且即为保存君权一事起见，亦当速应人民之要求。考各国宪政演进之前史，即可知之。日本于民气未甚决裂之时，而能早布宪政，故君权独尊于各国，藩阀政治，保存至今。英国人民要求国会，前后亘三百年，王权民权，互相搏击，国王屡革弑，议会屡解散，而始确定宪法，致君权大被削夺，其政治流为议院政治，内阁流为议院内阁。法人要求立宪亦数百年，而为君主贵族所钳制，激成屡次大革命，其后国民议会，竟废去王位，而行民主政治。综观以上三国，其应人民国会之要求，惟日本最早，故君权最尊；英国较迟，故君权甚微；法国更迟，故人民一跃而掌握国权，而竟废去君主。追维往史，得失了然。夫吾国民性本极纯良，而朝廷之深仁厚泽，又足以覆育之，似不至如欧美人民有暴起之事。但国会早开一日，则民气更早平静一日，君权更早确定一日。寥寥数十条宪法，即可纳民于轨物中，又何必迁延不决，必欲民情破裂之后，而始图挽救乎？若既经破裂，则颁布宪法时，或即大起纷争。需为事贼，时不我留。此吾侪所以为当道深虑之。

次论吾国若速开国会，即无官僚不负责任之弊也。夫立宪国之所谓责任内阁者，指内阁对国会负责任而言。若徒云对于君主负责任，则官吏赏罚黜陟之权，固皆操自君主，不患其对于君主不负责任。如此又何必创此责任内阁之一新名词耶？既云对国会负责任，然则无国会之国家，即为内阁不负责任之国家。全国政务无所统一，质言之，即无人负责任之国家。此非官僚尽非贤明，不欲负责任也。实因各部政务之权限，既不分明，又无一人绾连带责任之纽，故不知各部责任如何负起，全内阁责任如何负起也。若立宪国，则国会为监督，内阁负责任之法定机关，其官僚若不得国会之拥护，即无组织内阁之资格。虽云组织内阁，其名义出于君主之任命，然必其人为一党派之领袖，然后各部大臣能极一时之选；必其人能树势力于议院，然后行政不至受人之掣肘。君主虽欲私其爱憎，不可得也。盖完美之立宪国，其总理大臣组织内阁时，即须提出政纲、政见，宣示议院，求表同情，中间又须受议院之质问、诘责。若果有失政，又不能不受议院之弹劾，甚或因不能得议院多数人之信用，一议案之不能通过，一责任之不能解除，其内阁即动摇，或竟须辞职让贤。有此强大之监督机关，纠之于其旁，故内阁非纯粹负全国之责任不可，其大臣非确有才识资望不能当国，此立宪政体晶莹坚粹之特质也。或者谓议会权力如此之大，不免妨碍君权之神圣。曰：不然。立宪国之议院与内阁，同为受君主之支配，掌理其国权之一部，有何厚薄轩轾于其中？倘议院与内阁有纷争，君主或欲解散议院，或欲解散内阁，皆可审度时势，衡量是非，以行其志。议院既不能直接进退内阁，尤不能要挟君主命总理大臣辞职。然则议院之权力纵大，仍是起伏于君权作用之中，何能妨害君主之神圣耶？且大臣如能通权达变，不难投身党中，收为己用。例如英、美内阁大臣与议院之联为一党，何尝易起衅端？故吾国若速开国会，既有节制议院权力之法，复可督促官僚之负责任。全国政务灵活敏捷，如身使臂，臂使指，恢恢乎有整齐利导之余地。舍此则别无使官僚负责任之道。欧美各国研究政治亘数百千年，学者殚精竭虑，人民杀身流血，始得此国会监督内阁负责任之一法制。周行示我，入圣出狂，愿国人毋徘徊却虑焉。

次论吾国如速开国会，即无财政困窘之弊也。夫天下无论经营何事，必恃有财源以资接济。私人之生存如此，国家尤甚。倘国家财政紊乱，则万事悉隳阻于冥冥中，内忧外患，相逼而来，国其不国。周以冢宰制国用，唐以宰相兼度支。吾国前代之重视财政，典册具在。今世各国，其萃全国之聪明才力以谋整理者，即此财政。或以军备握世界之霸权，或以实业左右世界之大势者，皆此国内财政磅礴郁积使之然也。吾国承历代之弊，财政紊乱，不可究诘，此国家贫弱之大原因也。近来朝廷知财政之关系国家荣枯，极为密切，乃正度支部之名称，厘正部内各科之职守。近来又曾奏派监理财政官，分往各省清理财政，以次又将清理盐务，此皆前此未有之创举。夫欲整理财政，若不先察本国财政积弊，则无论采用何国之完美财政制度，皆无所适。故吾国清理各省财政，为最得先后缓急之别者也。虽然，清理云者，不过为整理财政之创始，若日后实行整理，则节目浩繁，万非今日智识有限之监理官所能尽识。例如划分中央财政与地方财政，制定国家公法收入与私法收入，收回税权，厘正税则，定币制，募公债。荦荦数大端，皆非由国会议决，酌别取舍，编为法规，不能浃于民情，埀诸久远。况欲整顿财政，则必增收租税，如此则互相关系之问题极多，皆须同时解决，尤非官僚一派人所能运用其机轴。是非速开国会，聚全国代表而共讨论之不可。盖租税者，人民之膏血也。欲多立名目，吸取人民膏血，非得人民之同意，决无其他苛敛之方。倘苛敛则大乱即蜂起，危及国本矣。欧美各国，于前代征收租税时，曾屡激成变乱，故特召集国会，畀以监督财政权。按监督财政权，其必规定宪法不可缺少者有三种：一为豫算案之决议；二为决算案之承认；三为额外支出之追认是也。如能实行此三种监督之法，则国费必用之于国利民福之一途，无甚枉滥。人民信用既深，故踊跃输将，无所于吝。且既得国法之保护与奖励，则人民生财之途大辟，国内国外，皆其竞争经济之市场，生利事业，欣欣向荣。故国家虽以大负担加于其身，亦足以挹彼注兹，此立宪国授国会以监督财权之妙用也。且吾国清理财政章程，原期以三年蒇事，今期限已去其半，再历年余，清理告终，即须将全国财政困窘实情，公布天下。若无国会，将凭何种机关以完公布之手续乎？倘徒云由朝廷降旨宣布，似难激发人民以急公赴义之血忱也。夫费数年清理之力，而不能使人民洞悉其中利弊，以整理国家财政，然则其清理之宗旨安在，殊所不解。考埃及、印度之亡，由于财政穷蹙，法国革命之起，由于财政紊乱，而深为吾国前途股栗焉。窃恐迟日召集国会时，议员对于财政一事，即将轩然波起，不复可平。况各国监督财政之耗，或竟成为不祥之孽乎？

二曰吾国事实上，有决可速开国会之理由。夫吾国官僚，反对速开国会，其昌言于朝，足以淆人听闻者，有三种言论：一谓资政院与国会相似；一谓人民程度不及；一谓豫备各事，尚未完全。而速开国会之机为之摧挫，似是而非，不可不辩白焉。

首论吾国资政院，与各国国会，其性质绝不相同。或有谓此事无须剖辩者。此自名为资政院，彼自名为国会。一为专制政体之议政机关，一为立宪体之监督机关。今日人民之所以请愿速开国会者，正欲易专制政体为立宪政体，而要求其早日实行，餍天下臣民之望。岂不知资政院与国会，截然二物者，奚辩为？然吾国近来主持宪政之大臣，所挟为反对速开国会之论据者，不有曰“资政院可以代国会乎”？不为剖辩明析，转恐足以隳要求速开国会者之心志，而淆乱吾国民之耳目。此所谓就问题而作答案也，且非徒论列两物之异同而已，并剖辩两物与国家相关之利害，或可使当道瞿然惊悟，而亦藉以为鞭策吾国民之一助焉。阅者深察下文剖辩之内容可也。

按立宪国国会之所以能监督行政，而不被蹂躏者，首在君主不负责任，纯以国会与内阁相对待也。故君主对于国会，只有不裁可所议之事之权，绝无强迫以遵命议事之权。盖国会所以能实行监督政府者，虽恃有积极之权力，而尤恃有消极之效力焉。例如法律案之否决，豫算案之削减，超过豫算之决算案之否认，凡国会所不协赞者，政府即不得而施行之。故当国会与政府有极端冲突万难调和之时，君主或命其停会，使之反省，或因而解散之。不然，则听大臣辞职，从未有指定办法，强国会以必从者。虽日本宪法所规定，有“天皇裁可”之条，然亦谓裁可其已通过之案，非能强否决之案而亦裁可之使施行也。今吾国资政院则不然，按其章程第十五条，有“请旨交议”之文，是议案之提出，全以君主之命令行之。而其第十八条所规定，至有大臣不以资政院所议之事为然，则分别具奏，恭候圣裁。夫曰“候圣裁”，则是行政官已逸出责任外，而以君主当其冲矣。吾恐各部大臣，虽如何溺职，议员虽如何攻击，而行政官仍可径行其志，而资政院将等于具文。万一圣裁之后，议员陈述异义，则章程第五十三条之效力生，谓资政院为有轻蔑朝廷情形，而谕令解散矣。资政院易于解散，而大臣地位益巩如磐石，然则资政院惟有仰伺大臣之颦笑而已，奚用是扰扰为？且夫立宪国君主之所以圣神不可侵犯者，非以其不亲政务，有大臣代负责任代分劳怨乎？今以资政院章程观之，直以君主代大臣负责任，代大臣分劳怨耳，则何其颠倒错谬，与立宪国家适成矛盾乎？夫臣民之最当爱戴者，厥为君父。今稍遇危难，而即退处于原被地位，而以君主为之裁判。幸而裁判悉当，固颂天王圣明；不幸百密之际，偶有一疏，或一徇政府之请，而抑资政院，则国民必移其不信任政府之心，而丛怨于君主。怨毒之积于人心者日益深，上下暌离，而国本动摇矣，其危及于国家之前途者何如也。此资政院性质与国会正义相反者，一也。

又各立宪大国，其国会皆采二院制。惟德意志帝国无两院之形式，然有联邦议会以调和之，足以隐收两院制之妙用。况联邦组织与寻常国家原异，吾国万难援以为例。此外惟德意志之各小联邦，有采用一院制者，因其国小而行之无弊也。又如近来学者及英国政治家，虽有主持一院制之说，然其意欲汰去贵族院之一阶级，非谓混合两院为一院，此不可不细绎也。吾国将来之国会，如有主张一院制，而不承认上院者，吾侪谁不欢忭？若如今日混合上下两院为一院，则又远不如采各立宪大国二院制之为得也。夫各国何以皆采二院制耶？其第一理由，即欲两院各表见其本来之精神，不相牵杂。若吾国资政院，则性质极晦。以全部议员论，则为官民混合；以民选一部议员论，则为地方代表。意志不浃，识解各殊。因官民混合之故，则将来院中豫备议案，将两不相谋。问议时，不知赞成者为何派人，反对者为何派人；议决时，必难得正确之解决。因地方代表之故，则彼此所研究之利害，多重地方而轻中央。非谓议员本有代表地方之性质也，因彼初自田间来，不能详悉各省之情势，而又无统一之党派，使之投身研究，故其流弊必至有代表地方之现象也。夫各国议员之所以有统系的智识，知以全国利害为的者，因有政党之训练故，因多有以政党为本位，而后被选为议员故。今资政院中民选一派议员，既以各省咨议局为本位，则无政党发生之余地，其议员不知注重全国利害，明矣。虽然，研究至此，政府或反幸资政院之可以打破民党，而自喜其用计之工。然抑思政党者，议会之产物也。主张资政院办法者，纵能制中央政党之发生，然各省既有咨议局，其能挫地方党派之锋乎？地方党派之贻害于国，当于本书后节论之，不知当道亦有所会悟否？且即代官吏派议员筹之，亦极有害。盖资政院混合官民于一团，意见既难一致，则接触益多，感情益裂，朝野两派，将从此各树敌帜，政府中将无人可以维系民党者。立宪国之大患在此。故当道即为保护官吏计，亦当速开国会以遏朝野两党决裂之机。倘必糅而合之，纷争其有豸乎？资政院与国会正义大相反者，又一也。

又各立宪国国会之议长，系就议院选出之数人中而敕任之，是议长本煦育于议员之中，体制毫无轩轾，且多有即为一党派中之领袖者，故议长与议员，情感相通，政见相同。今资政院之议长副议长，即系原有之总裁、副总裁，论其地位，则纯由特旨简放，论其品级，则为王公大臣及三品以上之大员，与议员阶级悬殊，不相接洽，若行政部院之有堂属者然。倘议员与行政官有辩驳时，彼以纯系官僚之故，必与行政官气求声应，而使议员之权力不伸。考各国议院，如上奏君主时，原以议长为总代，全体议员，无从叩谒堂陛。今资政院之议长如此，是下情不能上达，虽云天王明圣，断难尽悉隐微。议员其有幸乎？此资政院与国会正义大相反者，又一也。

合观以上所辩各节，则资政院之设，非徒人民所不满志，且不利于国家全局，不利于君上，不利于官僚，必演成他日种种破裂，恐为主办资政院与编订资政院章程者意料之所不及，非吾侪之好为危言也。其余章程中之误谬处极多，兹不详辩。

次论吾国人民无程度不足之虑。按吾国政府反对速开国会者，多持人民程度不足之说。此中亦分公私两派心理。其存私心者，不必究论。若其存公心者，因耸于各立宪国之名义，以为吾民程度，猝难运用此种政治，与其欲速而不达，无宁循序以图功。此派心理，固非徒限于官僚，即在野士绅，亦多有之。夫此派人为今日朝野所倚重之人，或即为他日党派所拥戴之人，凝重光明，最足启人敬爱，特其识解稍囿，吾侪当有以匡告之，度亦贤明者之所乐闻乎。盖人民程度之足与不足，非可虚揣臆测，必当有一物以为准绳，权然后知轻重，度然后知长短，理固然也。今谓人民程度不足者，不知以何物为权，何物为度。若持欧美人民之程度以衡吾民之程度耶，则吾国之国会非以之监督欧美政府者，所谓不成比例。且返叩吾国官僚之程度，与欧美政治家之程度又如何乎？若持吾国官僚程度，以律吾民之程度耶，则吾侪纵不有意抑官而伸民，然既同为一国之臣民，同受一国历史地理政教风俗之感化，未有朝皆俊杰，野无贤才也。且吾国素非贵族政治，公卿皆出于韦布，衮衮诸公，当其未释褐以前，及既解组以后，固纯系等诸齐民。前后犹是人也，岂即入圣出狂，入主出奴耶？此固极平心静气之理论也。若稍持人民程度与政府挈论长短，则万言难罄矣。兹择其概括者言之，则吾国之风气，原皆启发于地方，而养成于士夫。十年前主张变法维新，启沃君心，浚发民智，开今日宪政之幕者，伊何人？十年来主持全国风气，矫正舆论，发扬国光，以维持国家权利者，伊何人？吸纳世界智识，研求专门学问，吐宪政之菁华，握改革之枢纽者，伊何人？此固事实之炳若日星，不待辩说而自明者。若谓其所谓人民者，指一般不识不知之人民言。然国会中之议员，固由人民所选举之代表，遵守国家法令，限有一定之程度者，非人民皆可为议员。且选举议员之人亦有法令上之限制，非人民皆可选举议员。两重限制，皆极严明。梦梦者流纵不知各国有所谓限制选举之制度，然岂未闻现今各省咨议局，及城镇乡地方自治之有选举章程乎？又岂未目击今日资政院议员之选举亦有定章乎？夫既于千万人民中择其少数之有程度者，畀以选举权，又于千万人民中择其少数有程度者，畀以被选权，然则又何有人民程度不足之虑耶？按士为四民之秀，为吾国之恒言。今议员即四民之秀者，何独至今日即等诸不足齿数之列？此真淆乱国是之妄言也。且即就与国会性质相类之事证之，如各省咨议局议员，自筹办咨议局，以讫咨议局开会闭会，其所办理之各事，皆吾国日前未有之创举。然而各省议员，处之裕如，各有条不紊，亦足以表示人民程度之足。夫一省议员既能运用一省之议会，而谓一国议员，不能运用一国之议会，吾不知其界限何在。虽然此种辩驳，吾侪曾屡著论，宣之国中，不须备述。今固只择其荦荦大端言之耳，惟冀当道祛其反对宪政之锢疾，反省其己身之才学智识，则必有豁然贯通之一日，而不复敢轻论国家大政也。

次论筹备宪政各事，无所谓不完全之虑。按筹备未完全之说，亦反对速开国会者之一种口实。吾侪诚不知其所指者为何事，然就九年筹备案内所列各事观之，其与召集国会，有密切关系。非纂备完全，不能开国会者，不过数事。且此数事，并无必须长时之筹备者。例如宪法者为国会权力之渊源，应颁布于开国会之前，固也。然吾国将来无论其欲采钦定宪法，抑欲采协定宪法编订，皆易从事。盖宪法者，根本法也，固定法也，与一切单独法特别法手续法，大有繁简之不同。荦荦数十条成文，即可确定君主之体制与权力，即可规划臣民之权利义务，与各种机关之权限职务，其余细目皆可列之于他种法律中。公法学者，谓宪法最贵浑简，最贵有伸缩力，此深明宪法与各种法规之区别者也。况今日一般舆论，多有主持采用协定宪法者，推其用意，以为宪法若纯由钦定，则将来人民，必常倡改正之议，反以牵动国本，故不如采协定宪法之可埀诸久远。协定者，由政府起草，交议院协赞之谓也。倘政府果能采纳此说，则吾国一面召集国会，一面编订宪法，更易着手。余故曰：无论采照钦定宪法与协定宪法，编订皆易从事。

次如议院法者，为规定议院一切组织，与省议员之职务权限之一种法规也。诚哉当颁布于开国会之前。然议院法者，实质法也，性质明了，作用简单，无学理之可研究，按照议院之各事实，随手即可编成。若搜集各国议院法，而参互考证，则可更增完备矣。次如选举法者，为规定选举区选举权被选权，及一切选举事务与秩序之法规也，其当颁布于开国会之前，与议院法同。若其划分选举区域，调查选举资格，举行选举手续，性质极杂，办理极难。且每次施行，须有多数官吏管理，扰动全国耳目，造端宏大，若一事未臻妥洽，则编订选举法者，无所凭藉。诚哉不易从事，非议院法之比，此吾侪不能不承认者。然而吾国于此问题，亦有绝大之机会。因各省咨议局已于去年开办，如调查选举资格，规画选举区域，举行选举手续等事，全国已大具规模。且人民已有选举上之知识与经验，纵云其中各节，未能悉臻周洽，然凡事创始极难，改良极易，既有各省咨议局为之先河，则国会选举事半功倍。倘吾国未曾先开各省咨议局，而一旦欲开国会，诚非二三年不能豫备就绪。今何幸各省热心志士，筚路蓝缕以启山林，而中央按辙循涂，坐收后效。倘当道诸公，犹谓国会难于速开，夺海内殷殷望治之魄，非惟理之所不顺，抑亦情之所难安也。

次如豫算案者，为政府对于国会所首先提出之重要议案，诚哉应豫备于开国会之前。夫以吾国财政如此紊乱，而各省清理财政，又未告竣，此豫算案似极难于编制。然而亦无难也。盖清理财政，与编造豫算案，其精神上虽有密切之关系，其性质与事务实划分而不相淆。因吾国清理财政者，以稽核现款，截清旧案为要图。编造豫算案者，以推算次年全国岁出入总数为主义。一为改革财政根本之计划，一为审筹国用短时之出入，原属两物，不能因财政清理未终，遂谓豫算案无从编成也。况清理财政，照部章所定，距今不过年余，即可蒇事，度支部即可据各省报告分册，汇成全国财政总编，决非难事。且查度支部奏遵拟清理财政章程折中有云：分之为各省者，合之即为全国之岁出入，条理井然，而全国之豫算案乃成。绎此奏章，则清理财政告终之日，即全国豫算案告成之日，度支部固已承认矣。然则国会何以不能召集于一二年之内乎？若谓清理财政，未臻周洽，则度支部于奏请截清旧案中有云：尘牍山集，纷如乱丝。如此则虽延至宣统八年，恐清理亦无周洽之日。夫国会议员，亦只求今后之岁出入不紊乱而已，决不至吹求旧案，责难当局，以负部臣开诚布公之初心也。按以上系为开导政府之疑难立论，因恐其心有误会，而坚拒国会之速开。若自法律言之，则无论国会速开与否，政府于今日，始终当编造豫算案也。盖资政院章程第三条，曾订明资政院有议决国家岁出入豫算决算之权，岂度支部能不遵此定章耶？又岂将此事具奏上陈恭候圣裁，不提出豫算案，使君上之政令自相矛盾耶？由前说言之，则豫算案无难提出；由后说言之，则纵不速开国会，豫算案亦当实行。此国人所当注意研究者也。

以上四节，所谓宪法议院法选举法豫算案者，皆可从速筹办于开国会之前者，文中已详言之矣。若夫此外各事，皆可举办于开国会之后，且非开国会，则各事无可举办，稍明治理者，皆能详悉焉。倘果能举办得宜耶，则国家大政由政府诸公主持足矣，何必再开国会耶？世界各国又何必创此立宪政治耶？愿国人深长思之。

三曰吾国人若欲速开国会，当有政党之豫备。今世各国，无不趋重立宪，立宪国家，无不倚重政党，人多知之。夫政党之发育也，大率有两时期：或在国家将立宪之时，或在国家既立宪之后。因将立宪之国家，必渐洗除专制之毒政府，显认人民以参与政治之权，人民亦勃生集会结社之志，而政党乃得应运而兴。此谓为将立宪时之政党。若夫其国家既立宪之后，则政党之发育更大，功用尤宏。国会为政党所操纵之物，固不待言。其甚焉者，则国中政治，蔚成政党，政治内阁，蔚为政党内阁，人才悉辐辏于其中，互起伏以当政局。如英如美，其最显著者；如奥如意，其次焉者。此谓为既立宪后之政党。按前之政党，亦可谓为养成宪政之政党；后之政党，亦可谓为被宪政养成之政党。

综观以上两种党派，虽后之政党，声势磅礴，可以显握国权，建树伟大。然使无前之政党，艰难卓绝，开其先导，则将并宪政而亦不能成立，何有于以后政党发育之余地。水源木本，功不可诬。况政党者，最贵历史久长，根蒂深厚，以训练党人之智识与经验，及吸收国人之信用者也。使一党既成立之后，内不破裂，外无大敌，则绵延无已，可与国运相终始，以继续掌握其政权。较之崛起新建之党派，其声光之大，迥不相侔，固非谓立宪前之党，与立宪后之党，必划分为两物，而不可缵承其绪业也。例如英国之统一自由两大党，发源于三百年以前；美国民主共和两大党，成立于各州宣布独立之初；日本政友进步两大党，一由于自由党所改造，一由于改进党所改造，亦创始于明治初年。观各国大政党，能以党帜组织内阁，与占议院之多数者，皆有历史上之根据，非偶然结合者所能比拟。故各国先觉之士，于国家将立宪之时，无不争先标立党派，以一面督促宪政之成就，以一面养成党内之丕基，真卓识远见也。

夫吾国今日，固为将立宪之国家。吾侪处此时期，理当仿效各国之先达名贤，谋立政党。虽然，政党之地位，与其精神，固非一蹴所能几者，理当组织其类似之机关。故吾侪在各省既陆续组织国会请愿同志会，而今日更在都中组织国会请愿同志会总会也。夫既标明为国会请愿同志会矣，则俟吾国召集国会之时，吾侪即当改变此会而作他图，故今日不敢谓此会为纯粹之政党。揆之党派之定义，此可名之为政团，然与政党之性质，亦相去不远矣。故深愿国中同志，共集于此会中，而宏济大业。虽然政党一事，在东西各国视为庸言庸行，凡抱政治思想者，无智愚贵贱，莫不投身从事。若吾国人之对于此事，则虽贤达之彦，亦皆疑信相参，萦心于利害之两说，而不能决然尽力。此由于吾国人未目击宪政之实用，故并此与宪政相倚伏之政党，而亦不能深知，理固然也。兹者同人学识谫陋，虽难道其精奥，然就吾国今日之实情，发明政党关系之重大，以与国人共讨论之可也。其他理论，则有各国之国法学、政治学、国会史、政党史在，非此书所能侈陈焉。

夫吾国人欲速开国会，何以必须有政党之豫备耶？盖立宪政治，号称多数政治，则督促此宪政之实行也，亦当以多数人为依归。然徒云多数，势甚涣漫，则必需有一结合之机关。政党者，即结合多人督促宪政之机关也。故政党成立后，宪政乃能从速实行。且宪政者，大抵为官僚所不慊，若无政党表示其热心毅力，以盾其后，则虽云政府已承认立宪，仍将出以迁就敷衍，久之而专制余威，将翕辟开张，反污立宪之成命，如俄土即其例也。然此系就政府一面言之耳，若夫人民之一面，其必需有政党之处尤多。试就吾国人民情形约言之于后。

——吾国今日若有政党，可以集合多省人士以扩充请愿之声势也。考日本人民要求国会之时，国中九十余团体，联合而为总要求，常驻东京之代表，类数十百人，各地请愿书达于元老院者，凡七十余通。全国靡然从风，政党满布国内，而日本之宪政乃始成立。今吾国之土广民众，十倍于彼，乃请愿书之达于都察院者，不过数通，加入请愿之团体，不过二三。以此视彼，判若霄壤。此虽由于吾国交通梗塞，人民政治思想薄弱，然使吾侪能激发血忱，组织政党于中央，以为号召，复有多数同志，专往各省极力开导，使之共晓然于国会与国家存亡之关系，则积诚所感，全国人亦将风起水涌，以为后援。请愿书亦可增至数十百通，总要求之团体，亦可以数十百计，非至难之事也。例如日本，当时主持请愿之领袖，亦不过十余人为最有力，其主持请愿之机关，亦不过一二大政团为最有力，此外皆系被动者。今返观吾国，则何省皆有咨议局与教育会、商会之成立。近来吾侪在各省又渐设有同志会，而国中之小政团，亦必逐渐林立。合而计之，即数十百机关也，皆可各举代表上书请愿。又安见吾国人要求国会之声援，不能与他国媲美耶？是惟在吾同志会中人之奋勉何如耳。况日本当时，其君主贵族，原不欲立宪，故人民之要求也，非有极大之声势不可。若今日吾国，则朝廷久已颁布立宪之诏旨矣，吾侪所续求者，惟在时期之缩短，收效甚易，原不必胶执日本之陈迹，谓必鼓动全国，然后能得朝廷之俞允也，倘可以和平从事，则以不伤朝野之感情为最幸。此同志会成立之理由一也。

——吾国今日若有政党，可以养成他日大党之精神与其基业。夫政党最贵有根蒂深厚之历史，文中已略言之矣。然所谓根蒂深厚者，非必以一党名与主义，贯注终始，即中途而有改变党名，改变党纲之时，亦无所妨碍其历史。例如英国之所谓保守自由两大党者，其前日之分合变迁，亦极复碎。在十八世纪中，或此党分裂而成他党，或他党中之一派别，而加入彼党，数见不鲜，然皆始终能成两大党之精神与其基业。又如日本明治初年，有所谓爱国公党、爱国社、国会期成同盟者，后曲折蜿蜒，改为自由党，今又改为政友会。又有所谓嘤鸣社、东洋议政社、鸥渡会者，后曲折蜿蜒改为改进党，今又改为进步党。虽其中屡兴屡仆，参伍错综，而始终亦能成两大党之精神与其基业。就此观之，则同志会变迁之前途，纵不能逆料，然使能吸纳多数人物于其中，互相渐摩砥砺，更以培养后起之人才，则日后主持国中各党者，必多为吾侪感情惬洽之人；则吾国中党争，始终不至过于激烈，且惬洽既深，政见一致，多数人即可长为一党之行动。而同志会或即可养成一大党之历史，后日可与他之大党，互相提携，如英美之有两大政党者然，而吾国乃无小党分裂，阻碍宪政进行之患。此同志会成立之理由二也。

——吾国今日若有政党，可以消弭地方党派之弊害。按吾国因幅员寥阔交通阻隔之故，各省人视本省之利害，较为密切，多置全国利害于后图。况现今各省咨议局成立之后，而地方党派，更有潜滋暗长之势。良以国会未开，无结合全国党派之事实，故各省人民只好退处地方谋立党派，以图省治之整理，此固有必至之符者。今吾侪既于一面要求速开国会，一面又组织此会，则树厥风声，各省人士，必破其狭小之制度，而共襄此远大之规模，以消弭前途无穷之祸。盖地方党派，其为害之最大者，可使国势分崩离析，盘旋沦落于外人之权力中，主权一去不复回。外人均势之问题起，全国或即因而瓦解。其害之小者，亦必各地方各分握国家主权之一部，尾大不掉，中央政府将退处于无权。今吾国情形，实有此趋势。倘国人欲巩固国权之统一，则必先图政党之统一。此同志会成立之理由三也。

——吾国今日若有政党，可以矫正国中一切不正当之舆论。按吾国近来之舆论淆乱极矣，非驰于偏激，鼓动风波，即瞀于远图，吹求细故，积非胜是，伐异党同，而恬不为怪。虽其中亦有特达之士，欲以真解决纷难，然以一二人力量孤危之故，不敢显树敌帜，犯群疑众谤之冲，趑趄嗫嚅，久之而即安于默退。盖纵欲不顾浮言，力持正论，然既明知不能挽此狂澜，又何必批一时之逆鳞，致失一生对于社会之信用？此所以正人君子，一转念间，而皆不愿主持清议也。此种情形，则岂仅非国家之福，抑亦私人言论不自由之隐痛。故国中往往一极小之事，因不能即时解决，而浸成大忧。虽有贤才，无以善后，此固屡见而不一见者也。今若有一政党之发生，则可以渐矫正一切舆论不正当之弊。盖集合多数人，平日研究既密，临事又以一党派之势力，腾布公议于国中，力量大，壁垒坚，一切浮言，自不足以淆乱社会之观听。且党中尤可设立言论机关，逐次祛除国人之蒙蔽，久之则舆论自可共趋于正轨，国家大事，皆迎刃而解。此同志会成立之理由四也。

按以上所举四大理由，皆系就吾国今日之应预备政党而言。若夫政党关于国家之一切利益，与夫吾国立宪后政党之一切作用，今皆不暇置词，恐陈论肤泛，反使吾侪设立同志会意志，不能发明故耳。或者谓吾国衰弱情形之应速开国会，与事实之能速开，及吾民督促速开之法，诚如此意见书中三大纲之所云矣。但今日政府虽不显持反对国会之论，然未有以国家大事介怀者，枢府中未有力负责任，能表率群僚者。

监国纵云贤明，而环顾盈廷，将恃何人以决大计乎？恐国会虽开，终成画饼耳。曰此不足虑也。盖专制政治之末运，大抵如此，非独吾国为然。倘此种国家之官僚，果能长此有人力负责任，则人民要求立宪之心，必不坚定矣。例如英国历代王权最盛，及至意惹米斯时代，则君权式微，政界凌乱不堪，而人民要求之宪政，乃成立于是时。法国前代专制亦极盛，及至路易十六，暗懦无能，大权不振，而法人理想之民主政治，亦成立于是时。夫国家之权力，不在朝则在野。倘在朝者，果常有非常之人物；则在野者，必屈伏而不伸。世界学者，皆谓立宪政治，为专制君主所激成。余则谓专制时代，不过激成人民，以希望宪政心理，至如宪政之确定，则必在专制日久，而一旦不能保守专制之时期。然则吾国今日正此时期也。吾侪更当乘此时鼓舞，以要求立宪，何尚反引为病乎？况吾国官僚，亦未必绝无贤明者，以京内外大僚观之，其能忠贞体国正色立朝者，亦有人；其能略知治理，与世界大势者，亦有人，惟今日混处于政务纷乱之时，则无由表见耳。倘吾民果能要求从速立宪，法律既严明，机关既完备，职务既分划，则官僚若犹不负责任，即不能安于其位，不肖者日被淘汰，贤明者日以超迁，又何能逆料当道诸公，即无一二可为异日民党所信任者耶？倘人民既一面欲参与政权，而一面又欲官僚之能巩固政权，非惟思想之矛盾，亦非吾侪能力所能办到者。呜呼！吾民惟有确守一定之界线，冒艰难困苦以努力前进而已。盖吾国从速立宪之机，日益发动，若任此机之逸去，则转瞬风云勃起，外侮纷乘，举目河山，将不胜今昔之感矣。呜呼，吾民！尚何回翔审顾，欲蹈违天不祥之辙乎？此同志会之所披肝沥胆，欲与邦人诸友共念此乱也。

（本篇选自《国风报》第1年第9号）