释甲骨文中的“耕”字

孙亚冰

甲骨文中有如下四个字形：

它们分别见于以下辞例：

（1）壬午卜，贞：A不其肩同。

《旅藏》55（《合集》4951）

（2）己巳卜，王B，雨。之。

《合集》13044（《北珍》1490）

（3）C我。

《合集》961

（4）D麋，获。

《合集》10358

此字在（1）辞中用作人名，（2）（3）（4）辞残，义不详。

这个字的构形，裘锡圭据A、C二形认为“似从‘丹’或‘井’，从‘弋’，音义待考”[1]。按，此字上部所从与下端多呈尖锐的倒三角形的“弋”的写法明显不同，通过对比甲骨文“耤”字，可以看出其上部所从实为表示双齿农具的“耒”：

“耤”字所从的农具“耒”，分叉部分有作不封口的三角形的，如E1、E2（E1、E2的区别在于分叉部分的上面是否有象征踏木的横画）；也有作不封口的方形的，如E3。另外，甲骨文“”字所从的“耒”和金文“耒”及“耒”旁也有作方形的，如：

这些方形耒与A—D的方形耒基本相同。A—D形下部所从是“井”，“井”的写法可比照甲骨文“陷”字所从的“井”：

② 李爱辉《牛胛骨新缀一则》，中国社会科学院历史研究所先秦史研究室网2009年9月17日。

“陷”字所从的“井”，或作“井”，如F1；或两边不出头，如F2。这两形中间都有加点的，前者可隶作“丼”，后者则与“丹”同形[2]。金文“井、丼”在字义上没有区别，“井”字也偶有写作两边不出头的，如伯甗（《集成》908）中的“井姬”之“井”写作，而其他国器则大都写作“丼”[3]。金文“静”字所从的“井”也有上述四种写法[4]。总之，A—D所从的“丼、井”以及都是“井”的不同写法。

A—D从耒、从井，无疑应释为“耕”。甲骨文有一个贞人名，一般释作“争”，也有学者指出其为“耕”之本字[5]。按，所谓的“争”，从字形看与西周的“争”旁差别很大，释“争”可疑。贾文说此字从、从力，字的构形与耦耕有关；刘洪涛认为两手之间的形符是“犁”的象形初文，“这个字所表现的就是两只手（代表的是两个人）拖动一个犁铧进行耕作的样子”。说两手之间的形符是力、犁，均与实物差别较大，不可信。《说文》：“耕，犁也。从耒，井声。一曰古者井田。”段注改为：“耕，犁也。从耒丼。古者井田，故从井。”认为“耕”是会意包形声。现在学界大都认为，商代实行井田制是没有确证的，应把“耕”看作从耒、井声的形声字。

“耕”的篆、隶体并非直接来源于甲骨文“耕”，下面对“耕”字的演变试作推测。

西周到春秋的金文中用来表示“耕”这个词的可能是“、静”[6]：

⑧ 刘心源《奇觚室吉金文述》17.17最早著录了小臣静卣的拓本。

⑨ 《铭图》定其时代为商代晚期，从铭文看当在西周早期。

徐中舒分析“静”的构形为“从生从井从耒，象秉耒耕井田中而禾黍孳生之形，当为耕之本字”，静的偏旁“争”从耒得形，从青得音[7]。他将“静”和“耕”联系起来是正确的。与甲骨文“耕”相较，“”的意符换成了争，“静”不仅意符换了，声符也繁化为“青”。“”只有一例，作人名。“静”在金文中除作人名外，只表静意，不见表耕种意。

“、静”在战国楚文字中似乎出现了分化，前者主要用来表耕种意，后者则多假借为“争”，只见一例表耕种意（《容城氏》简13）。赵平安将楚文字“耕”总结为以下7种写法：

他认为这些“耕”本是从争构形的，“它所从争像从两手持力（耜），或认为是耕的本字，可备一说。第1、2种写法在争上加‘田’，第3、4种写法在争上加‘井’，第6种写法在争上加‘禾’，第5种写法是在争上同时加上‘田’和‘井’，可以看作是第1、2种写法和第3、4种写法的牵合。加‘田’和‘禾’是形符，加‘井’可以看作形符，也可以看作声符，如不相信井田之说，则只能看作声符。争旁可以省形，写成单手持力（耜）之形（第6种写法右下一笔中部加点，实际是又的省体），甚至把两手都省去，仅剩下力（耜）形。争旁也可以加羡符‘口’，但较少见”。第7种“可以看作第1和第6种写法的牵合，只是把‘禾’换成‘来’，把‘田’挪到右下角而已”。[8]

多数学者认为“争”从力、从两手。孙伟龙注意到“争”的两手分别位于“力”的上下部（下部手形靠上的字形晚出），认为下部的手形可能并非手，从较早的金文“争”旁（即）看，“争”从手、从耒，下部多出的一刃应当是“耒下歧出”的表意，所谓手形则是由其演变而成，可能是楚文字中真正的“耒”字，是双齿农具“耒”与单齿农具“力”的区别性符号[9]。孙伟龙当时还未见到清华简，只是据郭店、上博简认为“耕”字必须具备区别性符号或其讹体“口”（指上述第2种字形），现在我们看到清华简的写法（第5、7种），知道楚文字“耕”和金文“争”旁（班簋的“口”是羡符）都可以省掉所谓的区别性符号。不过，孙文指出“争”旁下部的所谓手形位置偏下，不应视作手，值得重视。笔者认为、下部笔画或手形不是“耒下歧出”的表意，而可能与人的脚有关。中间弯曲的部分是“力”，在“力”的踏板上加一斜笔，表示脚踏横木；的（又）也可能是“止”的讹变。甲骨文“耤”，字形中象征踏横木的那条腿，有的会省（止）变成一斜画，如上列E1中的《合集》900正和E2；有的则讹（止）为（又），如E1中的《合集》9511和《合集》9514[10]。“止”讹变为“又”的例子，又如“復”的或体（《集成》2838），其倒“止”讹变成了“又”[11]。“耤”的这两种写法，如果只截取靠近踏板的那部分，并在左边添加手形，就很容易变成、。（最早见于昭王时的静方鼎，《铭图》2461）则是“力、又”分开形成的。可见，“争”有可能是来源于“耤”的。不过，考虑到甲骨文时代已经有“耕”了，也不排除“争”是在被同义替换为“力”后，增加手形和止形形成的，增加手形和止形是为了突显其耕种之意。手形、止形并不是必不可少的区别性符号，故可部分或全部省略，如班簋的、《保训》的。

传抄古文“耕”有“畊、、”的写法。前二者从田、井声，后者从禾、井声，“禾”旁可能是意符替换，也可能是“耒”的讹变[12]。

篆、隶书“耕”字所从的“耒”形，孙伟龙认为可能是从、（《集成》4275）字中手形与耒形合为一体的、演变而来[13]，“耒”上部的斜画或横画分别来自手形和中间的斜画。从目前能见到的字形看，“耕”字的篆隶写法是秦汉时期经过改造重新组合形成的。

最后附带谈一下甲骨文中的另外一个字：

（5）贞：乎于。

《合集》8282

（6）□（原文此处为□）亥卜：翌日壬王叀在北，王利，禽，亡灾。

《屯南》2408

、在卜辞中都是动词，上从、歺，下从井，的“歺”下稍尖，省“又”旁，此字即“”字。《说文》：“，阬也。从，从井，井亦声。”裘锡圭认为“歺”本象铲臿之类的挖土工具，“”象以手持歺工作形[14]。由此推测，“”就是以手持铲臿掘井坑的会意，“井”且兼声符。《说文》：“阱，陷也。从，从丼，丼亦声。穽，阱或从穴。”[15]段注说“”与“阱、穽”音同义异，前者谓穿地使空，后者是穿地陷兽。实际上，二者区分并不严格，钱大昕就认为“”即“阱”，朱骏声也说“”是“阱”的别体[16]。“”是陷阱之“阱、穽”的本字，与“陷”字意思接近。上举（5）（6）也均与田猎活动有关。《合集》10676“翌庚陷”与（5）辞例类似，“”[17]与“”为同一地名；（6）大概是问王在某地北面设陷阱，是否有利，是否有擒获。

甲骨文“”（见于《合集》7076正、7077、7078+《合补》1680[18]、7079、7080、11506反）从歺从（“坎”的初文[19]），亦是以歺掘坑坎的会意，是“”的异体，在卜辞中主要用作地名。

附记：宋镇豪、王泽文先生对本文提出了很好的意见，特表感谢！

注：

[1]裘锡圭《释“柲”》，《裘锡圭学术文集·甲骨文卷》第71页，复旦大学出版社2012年。C形清楚的照片见《天理》133+52（吴丽婉复原），裘先生在“井”形内多摹一横，“耒”形上端的一斜笔不知是否为误刻。另，王子杨认为D形从歺从井，可能表示“陷”这个词，也不可信，参《甲骨文字形类组差异现象研究》第140页，中西书局2013年。

[2]王子杨认为“丹”的本义与“井”有关，作为意符，可互相替换，参《甲骨文字形类组差异现象研究》第140页；黄天树认为改“井”为“丹”属变形声化，参黄天树《殷墟甲骨文形声字所占比重的再统计——兼论甲骨文“无声符字”与“有声符字”的权重》，《出土材料与新视野》，台湾“中研院”2013年。

[3]参容庚《金文编》第350—351页，中华书局1985年。

[4]参容庚《金文编》第350页，中华书局1985年。

[5]贾文《说甲骨文“争”——古代的“耦耕”》，《中国历史文物》2005年第3期；刘洪涛《说“争”、“静”是“耕”的本字——兼说甲骨文“争”反映的是犁耕》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网2010年4月9日。朱歧祥认为“争”象手持力器翻土挖井形，也不可靠，参《说“争”》，《古文字研究》第二十八辑第73—76页，中华书局2010年。

[6]此外，有学者认为侯簠（《集成》4561、4562）中的是“耕”字，孙伟龙指出“力”为农具，添加手形与否，没有区别，释“男”可从。参孙伟龙《楚文字“男、耕、静、争”诸字考辨》，《中国文字研究》2008年第二辑，大象出版社2008年。

[7]徐中舒《耒耜考》，《农业考古》1983年第1、2期。

[8]赵平安《释清华简〈命训〉中的“耕”字》，《深圳大学学报》（人文社会科学版）2015年第3期。

[9]此外，有学者认为侯簠（《集成》4561、4562）中的是“耕”字，孙伟龙指出“力”为农具，添加手形与否，没有区别，释“男”可从。参孙伟龙《楚文字“男、耕、静、争”诸字考辨》，《中国文字研究》2008年第二辑，大象出版社2008年。

[10]《合集》9514即《乙》1111，这版龟腹甲的完整缀合是：《合集》9514（《乙》1111）+《合集》9507（《乙》2331+7720+7726+7960）+《合集》2347（《乙》7593）+《合集》7590（《乙》7725）+《合集》4154（《乙》1046）+《合集》5025正（《乙》1960）+《乙》7592+《乙》7728+《乙》7865+《乙补》6728，反面缀合是《合集》9507反（《乙》7721+7727）+《合集》5025反（《乙》1961），参史语所“考古资料数位典藏资料库”。与《合集》9514处于对贞位置上的“耤”字的没有讹变为（又）。

[11]裘锡圭《释殷墟甲骨文里的“远”“”（迩）及有关诸字》，《裘锡圭学术文集·甲骨文卷》第171页。

[12]李春桃《传抄古文综合研究》第681页，吉林大学2012年博士学位论文。

[13]徐中舒认为篆书“耒”，是手秉耒形的笔误，参《耒耜考》；于省吾认为篆书“耒”上部的三斜画是“又”字作形的讹变，参《甲骨文字释林·释》，中华书局2009年。这两种说法不完全正确。

[14]裘锡圭《公铭文考释》，《裘锡圭学术文集·金文及其他古文字卷》第149页。

[15]《说文》说“汬”是“阱”的古文，李家浩认为“井”是蓄水的，“汬”可能是“井”的异体，古文假借为“阱”，参《九店楚简》第82页，中华书局2000年。

[16]钱大昕《潜研堂集》第168页，上海古籍出版社1989年；朱骏声《说文通训定声》第859页，中华书局1984年。也可参邬可晶《说金文“”及相关文字》，《出土文献与古文字研究》第五辑第216—235页，上海古籍出版社2013年。

[17]此字又见于《合集》10364+10350（何会缀《龟腹甲新缀第三十四则》，中国社会科学院历史研究所先秦史研究室网2010年11月22日）、《合集》10365。

[18]何会《龟腹甲新缀第九则》，中国社会科学院历史研究所先秦史研究室网2010年6月1日。

[19]参裘锡圭《甲骨文字考释（八篇）·释“坎”》，《裘锡圭学术文集·甲骨文卷》第82—83页。