释殷墟甲骨文的“付”字

陈剑

《殷虚书契菁华》著录的一对典宾类大字胛骨（《合集》10405正、10406正），在一条贞旬之辞的验辞中记载“王往逐兕”，“小臣由”之车的车轴折断，其马受惊逸出而冲撞商王所乘之车，“子央亦颠”，这是非常著名、素为大家所熟知的。在典宾类胛骨中，还有几版记载相类之事者，其中有一个字尚未确识。有关字形如下表所列：

① 萧良琼缀合，见萧良琼《卜辞文例与卜辞的整理和研究》，《甲骨文与殷商史》第二辑第24—64页，上海古籍出版社1986年。下引萧良琼说皆见此文，不再出注。

② 摹本取自上引萧良琼文。《合集》8250正拓本作，“大”形头部似多出一笔。按，从国家图书馆网站“甲骨世界”2181正彩色大图可以看出，此系因骨版上“大”旁头部处有一道斜向泐痕而致。《甲骨文字编》（李宗焜编著，中华书局2012年）上册第88页摹本作，收在第0300号“刓”（按，即“刖”）字下，不确。

其所在卜辞较完整者有两条：

（1）癸亥卜，殻，贞：旬亡（忧）。王（占）［曰：（有）求（咎）（艰）］。五日丁卯王兽（狩）敝，车*，［马□（原文此处为□），□（原文此处为□）］亦A才（在）车，马亦［（有）］。[1]

《甲骨拼合集》第295则（《合集》584正甲+9498正+7143正+《东文研》B0571b+《合补》5597）

此辞及后引诸辞中右上角加星号的“车”字，原皆作车辀折断之形，与前举《合集》10405正、10406正中作车轴折断形之字相类，这些字形以往多被混同于普通的“车”。其字虽尚难确释，但在辞中应该分别就是车辀折断和车轴折断义，在经萧良琼指出后，已为研究者所公认。上引辞中缺文皆据后举诸辞拟补。末一字拓本尚存其竖笔末端之形，且其下为大片空白，已到辞末，或于其后拟补“八月”二字，无据。

（2）癸亥卜，争，贞：旬亡（忧）。［王（占）曰：（有）］求（咎）（艰）。五日丁卯王兽（狩）［敝］□（原文此处为□）亦C才（在）车

《合补》4923正（《甲骨缀合集》12=《合集》583正+《合集》7139）

（2）与（1）虽贞人不同，但显系同时所卜，验辞中所记亦为同一事。前举（1）中“王（占）”下之缺文，研究者多拟补为“曰：有咎，其有来艰”，字数大大超出其残损位置所能容纳者，恐不确。上引《合集》7139同版癸丑贞旬之辞中有“［王（占）曰］：（有）求（咎）（艰）”之语，上引辞中“（艰）”上之字残形亦与“求”更合，故将此与（1）之相应部分皆作如上拟补。

与此两辞有关者如下所举：

（3）［癸亥卜，□（原文此处为□），贞：旬］亡（忧）。王（占）曰：（有）求（咎）［艰。五日丁卯王兽（狩）］敝，车*，［马□（原文此处为□），□（原文此处为□）亦～才（在）］车，马亦（有）。

《合集》11446

（4）才（在）车，马［亦］（有）。

《合补》2811（《合集》11449+11447）

（5）王（占）曰：（有）车*

《合集》11454+40663[2]

（6）［乙丑］三日丁卯车*，马

《合集》11448+17031[3]

上引几辞应皆为同时所卜。典宾类中还有几版于八月乙丑日就“翌丁卯王其兽（狩）敝录（麓）”是否“（禽）”而贞卜的龟甲（上引诸辞中［6］亦为龟甲），其干支、事类皆相合，有可能亦与此为一时所卜[4]。

（7）己［兽（狩）］敝，允亦B才（在）［车］

《合集》8250正（《合补》6475重出）

（7）系龟甲而非胛骨，其干支也不合，当与前举诸辞并非同文、同事，但其事亦应相类。其他辞例见后文。

萧良琼分析这些卜辞的意思，谓“由于车辀断了，所以马受了伤，在车上的人也就跌倒在车厢里”，“不是从车上跌下来，而是有人在车上跌倒了”，这是正确的。该人之名，诸辞皆已残去（仅《合集》7139其字略存底部横笔及右侧斜笔，似近于“王”字，但其右上角残笔又与“王”不能尽合）。据此分析结合古汉语词汇来考虑，这个字的释读方向，大概不出“偾、毙、僵、偃、仆/踣”等几种可能的选择范围。再结合字形分析，我认为其字应释为“付”，读为“仆”或“踣”（《说文》“踣”字段注已谓“踣与仆音义皆同”）。付声字与卜声字以及咅声字相通之例，古书及出土文献皆习见，不烦举证。“仆/踣”字旧注常训为“前覆、前倒”之类[5]，与“仰仆”之“偃”对文则有别。行进中之马车出现问题、突然停止，则车中之人一般也应该是（出于惯性）前仆而不会后偃。将其字释读为“仆/踣”，从辞义看是再合适没有了。

“付”是古今都常用的一个字，但殷墟甲骨文中尚未看到与后世写法相合的“付”字。西周金文已数见从又从人作、等形的“付”字，个别的“又”变为“丑”，或加饰笔作从“寸”形，沿用至后世。其字形的分析，如《古文字谱系疏证》所谓“从又，从人，会以手持物予人之意”[6]，此说本于《说文》人部“付，予也。从寸持物对人”（从段注据小徐本。大徐本“予”作“与”，无“”字），可以代表一般的传统看法[7]。但其问题也是明显的，即“又”形位于“人”形的后方，其位置关系与所会之意间显有不合。或谓金文之形“似作以手拊人背之象，殆即‘拊’之初文”[8]，此系另一较有影响且颇为合理之说，我过去也是比较相信的。但现在结合前举卜辞诸形来全面考虑，我认为“付”字应分析作“从又自背后推人”，其本义即“推”，引申为推倒及向前仆倒，就是义为“推”的“拊”及“軵”的表意初文。前举卜辞诸形，则应系“付”字异体，向前仆倒义的“仆/踣”，跟“拊/軵”音义皆有密切关系，可以说就是由“拊/軵”所派生出来的一个词。

“付”后来加上意符“手”而成后起形声字“拊”，从文字学上看是很自然直接的。“拊”字的一般用法，旧注常训为“抚”（《说文》“拊”字段注谓即“抚循”之“抚”，二者系古今字）“循、拍、击”等[9]，但也有个别尚用为“推”一类义的，例如：

《韩非子·外储说右下》：摇木者一一摄其叶，则劳而不遍，左右拊其本，而叶遍摇矣。

旧注：“拊，击动也。”即以一般的“拊”字义解之。但我们体会此字所用情境，欲摇动树木而“左右拊其本”，“拊”应近于“推”，即或左或右、一左一右地推动树木的下部近根处从而使其左右摇动。如理解为拊击、搏击、拍击、抚一类义，反觉劳而无功矣。这种用法的“拊”，跟一般的“拊”字，应该代表着两个不同的词，其字也可以视为同形字关系。

古书和出土文献中，这类意义的“拊”更多的是写作“軵”的。《说文》车部：“軵，反推车令有所付也。从车付。读若茸。”古书中“軵”字确有用作推车义的，如《淮南子·览冥》“晚世之时，七国异族……厮徒马圉，軵车奉饷，道路辽远”，《汉书·冯奉世传》“再三发軵”等。但更多的，则系用作一般的推或推倒义，例如：

《吕氏春秋·精通》：慈石召铁，或引之也。树相近而靡，或軵之也。

杨树达谓“軵”字“此但作推义用”[10]，即与车无关。“靡”即“风靡”之“靡”，亦与“仆”相近。《淮南子·氾论》“相戏以刃者太祖軵其肘”，高诱注：“軵，挤也。”张家山汉简《奏谳书》所记案例中，有一个名“婢”的女子被刺伤抢劫案，简文谓“或道后类堑（暂）軵婢，偾，有顷乃起”“其軵婢疾，类男子”，原整理者注释引《淮南子·览冥》注“軵，推也”为说，甚是。此“軵”字用法与前文所谓“自背后推人”之“付”，显然扣合得更为紧密。秦汉简帛中“軵”字或省作“”，见于马王堆汉墓帛书《十六经·正乱》25上、102上，张家山汉简《引书》简21等，其义亦为推。张家山汉简《引书》亦多用“軵”字，多应训为“推”而非拍击义之“拊”[11]。张家山汉简《二年律令·亡律》简157：“吏民亡，盈卒岁，耐；不盈卒岁，毄（系）城旦舂；公=士=（公士、公士）妻以上作官府，皆偿亡日。其自出殹（也），笞五十。给逋事，皆籍亡日，軵数盈卒岁而得，亦耐之。”原整理者注释亦引《淮南子·览冥》注“軵，推也”为说。“軵数”即“推算其日数”一类义。简文意谓，逃亡未满一年且已加以相应处罚者，亦记录下前所逃亡的天数，如果后来再逃亡而被捕，即连之前的逃亡天数一起推算，如果满了一整年，即亦耐之。“軵”字已经进一步引申为抽象意义的“推”，而且跟向前义还有明显联系。

《说文》谓“軵”字“读若茸”，字典韵书音“而陇切”或“如勇切”等（系同一音），与“付”读音相差很远，故研究者多说其字为会意而非付声。这确实是一个问题，不过也不难解决。段注“軵”字下引《淮南子》文及高诱注，谓其“大约以付为形声，是高时固有两读也”。按，“軵”字确实应本为从付声，试看下举一例：

《淮南子·说林》（《文子·上德》略同）：倾者易覆也，倚者易軵也。几易助也，湿易雨也。

王弼本《老子》第六十四章：“其安易持，其未兆易谋；其脆易泮，其微易散。”上引文句式、语义皆与此相类。《老子》文以“持、谋”“泮、散”分别为韵，此文亦以“覆、軵”“助、雨”分别为韵。“軵”字必不得音“茸”，而应音“付”[12]。“軵”字之有“而陇切”之音，应系同义换读的结果。《说文》手部收有“搑”字，训为“推捣也”。《广雅·释诂三》：“，推也。”桂馥（《说文解字义证》）、朱骏声（《说文通训定声》）并谓“”即“搑”之或体，王念孙（《广雅疏证》“，推也”条下）谓“、搑、軵”三字“其义一也”，“軵”字之“茸”音，即将其换读为同义的“搑/”字而成。《集韵》肿韵谓“軵”字“通作”，《原本玉篇零卷》车部谓“軵”“《声类》或为字，在手部”。“軵”字在有了此音之后，又以其他读音更为切合之字改换其中的“付”作声旁，即《类篇》车部、《集韵》肿韵所谓“軵”字“或从茸（作）、从冗（作）”。“軵”之换读为“搑/”，跟《说文》页部以“俛”为“”字或体等相类，并不奇怪。

回到卜辞之字。此字以前少有研究者专门加以考释。或释为“扶”[13]，不可信。萧良琼分析其形谓“或有双足，或省去双足，但人体上半身作倾斜状，两腿一长一短，却是共同的”，“都像一人作倾侧状，另外有一只手将他拉起来”，将其中象身体倾侧形的部分释为“夨”，全字释为《说文》匕部训“顷（倾）”之“”。按，前举繁体A、B两形中，其两脚一高一低，照我们的理解，并非高者已离开地面（萧良琼似如此理解，故谓另一人之手系“将他拉起来”），而是表现其一腿直一腿屈，直者较长故画得较低，屈者较短故画得较高；如就其人方向而言，（被推而）向左倾斜欲倒，则其左腿弯曲而右腿直，故以图画表现即为左腿较短、画得较高，反之亦然，总之是所倒向的那一方（且总是跟“又”或“攴”形相对的另一方）其腿比较短。故其字应说为一人“推倒”另一人而非将他“拉起来”，跟字形的细微特征可谓若合符节。我们知道，古文字中“大”形与“人”形常可通用（多系形符通用而非意符通用），研究者已多有论述，其例以“奚”字、“幾”字等各种异体最为典型，不必赘举。我们自不妨以此为说，将此所论卜辞之字与“付”形相沟通、认作其异体。但我们看前举诸形，其身体部分皆作倾侧之形，而都还跟普通的“大”形有别[14]，所以更准确地讲，我们可以将此理解为图形式表意字中与人有关者，既可以从侧面人形着眼表现，也可以从正面人形着眼表现，两者构成一字异体。跟后来西周金文中的“付”字相比，卜辞作正面倾侧人形者是表现从侧推，“付”字之形则是自后推（前举《奏谳书》之例与此最合）。殷墟甲骨文之字显得更为原始，其表意细节及信息更为清晰丰富，也正符合其所处文字发展阶段。同时还要考虑到，前文分析已谓卜辞“付”字意为前仆（而非侧倒），以及推、推车义之“軵”跟向前多有联系，据此似亦可推知，表现自后推的“付”字，应该也是出现很早的。此所论殷墟甲骨文较原始的“付”字，跟一般的“付”形，二者各表现“軵/拊”之义的一个方面，它们更可能是共时的异体关系而非古今替代关系，只是前者后来不再通行而已。

前举B形中“又”变作“攴”，且系将图形式表意字中跟其他偏旁的位置关系本有表意作用的“又”变作“攴”（跟后世如战国文字中多见的“又”之变作所谓示动意符“攴”的情况有所不同），对其表意性实有所破坏，乍看起来似容易理解为持攴击人一类义。此类变化虽略显特别，但也还是可以理解的。同类例证如裘锡圭所论甲骨文“（发）”字的变化。卜辞“（发）”字本“象弓弦被拨后不断颤动之形”，或作、，“加‘攴’旁，大概是为了使拨动弓弦之意表示得更明白些”；同时，此字还有从又作的写法，“正象以手发弓之形。可能是先有这种写法，然后才演化出从‘攴’的写法来的”[15]。发弓当然不可能是手持攴杖以拨弦的，“攴”大概只能看作“又”的变化，同样对其表意性有所破坏，与上述“付”的变化相类。再者，“攴”与“付”读音极近，此形之将从又改为从攴，还能很好地兼起到表音作用。

从前引《淮南子》“倚者易軵也”例还可以看出，“軵”字不仅有推义，还有推倒义，与“仆/踣”甚为相近。于省吾解释该例谓：“按‘軵’应读作‘踣’。从付从咅古字通……《尔雅·释言》：‘毙，踣也。’孙注：‘前覆曰仆。’‘仆’同‘踣’。上言‘倾者易覆也’，‘踣’亦覆也，互文耳。”[16]同样用法的“踣”字，如《左传·襄公十四年》：“譬如捕鹿，晋人角之，诸戎掎之，与晋踣之。”杜预注：“踣，僵也。”孔颖达疏：“前覆谓之踣。”按，此“踣”字亦与一般表仆倒义者略有不同，而是使之仆倒、使之僵仆义，与推义亦甚相近。总之，“軵/拊”跟“仆/踣”的意义关系是明显的——“軵/拊（推）之”则“仆/踣”，“使之仆/踣”亦即“軵/拊（推）”，“推”义可以自然地引申为推倒、仆倒义。所以前文说，“仆/踣”是由“拊/軵”所派生出来的一个词。从这个角度看，我所谓卜辞“付”字“读为仆/踣”，以及上引于省吾“‘軵’应读作‘踣’”之说，实际上都是将其字与跟它关系很近的亲属词（表示其引申义）加以沟通，跟古文字释读中一般讲破读最常见的假借或通用类，其情况还有所不同。换言之，我所释卜辞“付”字，其用法实际上仍系表与自身很近的引申义，只是此义后来为从之分化出的“仆/踣”字所分担了。从这个角度再回过头去想，就更觉“付”字之释是顺理成章的了。

最后来看卜辞其他“付”字用例。前举F形所在之辞如下：

（8）庚午卜，殻，其（有）隻（获）羌求（？）付

《英藏》597正

其义不明。又D形：

（9）。王（占）曰：（有）豕率付

《合集》10726

单看此辞，“付”字之义本难明；但试与下一辞联系起来看：

（10）率□（原文此处为□）才（在）车逐

《合集》10728

二者皆“率”连文，辞例极为接近。（10）的“才（在）车”两字很关键，我们看其上之字残形作，与前所举“付”字（如F形）比较，此形应即残存其中“又”旁末笔部分与“大”形一高一低的两腿形部分者，与“付”完全相合。由此可知，（9）（10）两辞最可能也是记田猎中某人“付（仆）才（在）车”，与本文开头所论诸例相近。前举E形所在的《辑佚》20，其辞仅存“付才”两字及另一行“斤”旁残形，“才”下所残去者说不定首字也是“车”，其辞亦系谓某人“付（仆）才（在）车”。

注：

[1]此版萧良琼缀合后又先后经刘影、李爱辉加缀，见黄天树主编《甲骨拼合集》第110则（第121页拓本、摹本，第414—415页释文与说明），290则（第317页拓本、摹本，第487页说明），295则（第324页拓本、摹本，第489—490页说明），学苑出版社2010年。

[2]刘影缀合，见刘影《甲骨新缀第209—211组》之第211组，中国社会科学院历史研究所先秦史研究室网2015年10月9日，http://www.xianqin.org/blog/archives/5555.html。

[3]李爱辉缀合，见前引《甲骨拼合集》第307则，第338页拓本、摹本，第493页释文与说明。

[4]见前6.11.4、《合集》10970正左半（前6.11.5）+《辑佚》3（孙亚冰缀合）+明后0431（蒋玉斌加缀）、《合集》10970正右半（前6.11.6）+《合集》10620正（林宏明缀合）。详情参林宏明《契合集》第26组，释文及考释第108—109页，万卷楼图书股份有限公司2013年。第109页已举前引（1）之验辞，谓“干支也在丁卯”。

[5]参宗福邦、陈世铙、萧海波主编《故训汇纂》第85页“仆”字、2223页“踣”字，商务印书馆2003年。

[6]黄德宽主编《古文字谱系疏证》第二册第1070页，商务印书馆2007年。

[7]如《字源》说即略同，见李学勤主编《字源》中册第708页，天津古籍出版社、辽宁人民出版社2012年。

[8]张世超、孙凌安、金国泰、马如森《金文形义通解》第2000页1479号，中文出版社1996年。

[9]参前引《故训汇纂》第873页“拊”字。

[10]王利器《吕氏春秋注疏》第930页引，巴蜀书社2002年。

[11]参高大伦《张家山汉简〈引书〉研究》第109—110、136、138、168页，巴蜀书社1995年。

[12]王念孙《淮南子韵谱》以此“覆、軵”（及下“助、雨”）为“鱼沃合韵”，见罗常培、周祖谟《汉魏晋南北朝韵部演变研究》第251页，科学出版社1958年。张双棣《淮南子用韵考》（商务印书馆2010年）第351页以此“軵、助、雨”三字为“侯鱼合韵”，他们都是以“軵”为付声的。从韵例看，似以王念孙说将“覆”字亦看作韵脚为好。此外，旧注及韵书“軵”字另有读“附”（《史记·司马穰苴列传》“车之左驸”《索隐》）、“符遇切”（《集韵》遇韵）之音，但其义为“车厢外立木，承重较之材”，与推车、推义的“軵”显系两词、两字，二者为同形字关系，故不能据之以证明此所论“軵”字的读音与结构。

[13]于省吾主编《甲骨文字诂林》第二册第1954—1955页，中华书局1996年。

[14]有鉴于此，故卜辞（《合集》11845）、（《合集》39852）两形，尚觉难与本文所论“付”字认同。其字皆从普通的“大”旁，又皆辞残义不明——前者所在卜辞仅存此字及其下“不”一字，后者全版仅存此字及另一行“率”一字。又《合集》11845宋雅萍已与《合集》20957缀合，但于此字所在之辞无影响。见宋雅萍《背甲新缀第二十四则》，中国社会科学院历史研究所先秦史研究室网2011年8月25日，http://www.xianqin.org/blog/archives/2432.html。

[15]裘锡圭《释“勿”“发”》，《裘锡圭学术文集·甲骨文卷》第150页，复旦大学出版社2012年。

[16]何宁《淮南子集释》下册第1183—1184页引，中华书局1998年。