关于祖庚的两点考证

刘桓

近年来，商代史研究出版了不少论著，成果丰硕。不过仍有一些相当重要的基本史实，由于缺少甲骨卜辞与文献的印证，还呈现空白状态，需要我们共同努力填补。本文拟从甲骨卜辞探求祖庚其人的存在，不当之处，敬希方家读者指正。

关于祖庚之名，《古本竹书纪年辑证》：“《纪年》曰：‘祖庚躍居殷。’（《太平御览》卷八三皇王部）案《存真》《辑校》作‘曜’，所据《御览》为鲍刻本，影宋本作‘躍’。”[1]董作宾说：“祖庚名曜，祖甲名载，见于《太平御览》（卷八十三）所引《竹书纪年》……祖己之名不见于载籍，如果子渔即是祖己，则子央、子也可以即祖庚曜、祖甲载了。映，曜，音义极似；，载，形声相近，在殷代也有通假的可能。”[2]又认为祖庚：“在武丁时代，他的名子可能就是‘央’（《竹书》作曜），照例别人应称他为‘小王’，对他的父亲称‘子央’（按，此句应理解为“他的父亲称他为子央”）。”[3]此段文字论商人的“名”，举祖庚为例，所以“央”指的是祖庚之名，“名子”就是名。至于为什么祖庚是子央，董先生没有详细说明理由，看来只是一种猜测，目前从甲骨文来看，也还没有证据支持董氏这一说法。甲骨文还有：

贞：御子弓大子小，十月。

《合集》3256

癸丑卜，争，（复）缶于大□（原文此处为□）（子）。

癸丑卜，争，勿（复）缶于大子。

《丙》309

以前胡厚宣曾引这三条卜辞，说：“子弓者，武丁之子，辞言‘子弓大子’，则大子即指子弓，而其义实为太子长子，或即继武丁为王之祖庚。”[4]现在看来，这一词语分析，不排除还有另外的可能，就是御祭子弓于太子，我个人倾向这一释读，况且大子指子弓这一推测，胡先生并没有十分肯定，在卜辞记载中也未看到有明确的材料来支持。卜辞：

己未卜，御子辟小王不。

御子辟中子不。

御……辟……月。

《合集》20023

黄天树把这类卜辞称为组小字类，认为该辞中的“小王都是被祭祀的对象，表明小王已亡故”[5]。该卜辞意即御祭子辟于小王，御祭子辟于中子，与“御子弓大子”词序相同，所以由此看来还不能说太子就是子弓，故子弓不大可能就是祖庚。又，前人考证商王名有时过于拘泥《古本竹书纪年》的记载，强求与之相合，实际上是做不到的，而如果我们从卜辞的占卜内容中寻找线索，我认为祖庚是子商的可能性很大。殷金文也有此人之器。今人研究商代甲骨文、金文，常遇到“子商”这一人名，韩江苏、江林昌曾列举相关卜辞进行考证，认为“子商是王室之子，与武丁有很近的血缘关系”，但未得出更明确的身份结论[6]。严志斌也注意到了子商其人，认为“商代的子某可以划分为三个层次。第一个层次者如子渔、子商等，可能是时王之子而受王特别垂青者”[7]，这一说法较前人认识又有所前进。

在此首先须要说明，本文说的“子商”的“商”，甲骨文全都是作、、等形，《新甲骨文编》根据前人的说法释之为“商”[8]，二字是否为一字难以确定，为便阅读，暂读为“子商”。

卜辞反映子商是商王直系后代，故商王命他祭祀祖乙、父乙、兄丁等。如：

乎子商爵于祖乙。

《丙》33

贞子商于父乙乎。

《合集》2944

……子商于父…………牛。

《合集》2946

甲午卜，商又伐父乙未。

《合集》964

翌乙酉乎子商伐于父乙。

《合集》969

贞：乎［子］商于兄…

《合集》2947正

□□（原文此处为□）卜争……子商……兄丁……，十月。

《合集》2965

己……王……商兄丁……一卯一牛。

《库》214

□（原文此处为□）卯卜……子商御于……

《合集》2963

其人颇有权势，有自己的臣下。如：

己丑，子，卜贞：余又乎出墉。

己丑，子，卜贞：子商乎出墉。

子害乎出墉。

子□（原文此处为□）乎［出墉］。

《缀新》438

丁丑卜，争，贞：令翌以子商臣于盖。

《合集》637

……子商臣于盖。

《合集》638

他还常陪侍商王武丁，在王的身边，有时奉命执行某一项任务。如：

惠子商令。

惠子效令西。

惠王自往西。

《合集》6928正

庚子卜，殻，贞：令子商先涉羌于河。

庚子卜，殻，贞：勿令子商先涉羌于河。

《合集》536

有时奉王命参与田猎活动。如：

乎子商从澫（有）鹿。

《合集》10948正

惠子商乎陷。

勿隹子商乎陷。

《丙》3

同许多王室贵族一样贡纳甲骨。如：

子商来。

《合集》2962

［子］商入四十。

《合集》9216反

子商入十。

《合集》9217反

子商入一。

《合集》9218

庚申……子商二屯……

《合集》819

有时也占卜其个人事项。如：

丁亥卜，内，贞：子商［］才［］。

丁亥卜，内，贞：子商亡才（在）。

《合集》2940

…卜，亘，贞：子商子［不昷］。

…［子］［其］昷。

《英》126

，应该是人名，亦即子商之子。由于武丁年纪较大，子商可能已经结婚生子，故卜子是否死亡。在，应该读“在疚”，《诗·周颂·闵予小子》：“遭家不造，嬛嬛在疚。”郑笺：“嬛嬛然孤特在忧病之中。”“”本来是《诗》“我龟既厌，不我告猷”的“猷”的会意字，卜辞常读为“忧”。《礼记·曲礼下》：“某有负薪之忧。”郑注：“忧或为疾。”《释文》：“疾本又作疚。”可证“疚、忧”相通，则“”亦可读为“疚”，“在”是在忧病之中的意思。

贞：子商由。二告

贞：子商亡由。

《合集》2953正

贞：子商其（有）疾。

贞：子［商］亡疾。六月。

《缀合》292

……子商害。

《合集》5530甲

以上卜辞是占卜子商受伤和疾病的事。是“伤（傷）”字初文的简化形。《说文》有从人的“伤”，还有从矢的“”（段注本），也训为“伤也”。段注：“谓矢之所伤也，引伸为凡伤之偁。”与此字从矢相同。《国语·楚语》：“若跣不视地，厥足用伤。”清华简《说命》也有类似的话。与此字象人的足部中箭受伤，均指足部受伤。所以，我认为此字可能是“伤”字，在此不能详考。

商代金文有子商戈（《集成》10852），盖与其人参与征伐使用兵器有关。从卜辞来看，武丁时期的子商很可能就是后来的祖庚。且看武丁时期征伐基方缶的战争，关于这次战争，张秉权[9]、罗琨已经分别作了或略或详的考述[10]，此不赘述。这次战争子商不仅参加而且是一名主要将领，张秉权、罗琨分别认为是主将、主帅，其说可从。卜辞：

辛巳卜，争，贞：基方戎。

癸未卜，内，贞：子商基方缶，四月。

癸未卜，内，贞：子商亡其保。

《合集》6572

值得注意的是，雀也是这次战争的参与者，雀本是商族中能征善战的将领。他作战勇猛，常作前锋（卜辞称为“启”），田猎卜辞中“己未卜雀隻（获）虎弗隻（获）”（《天》80），足以证明这点。在这次对基方战争中，有一条卜辞可以看出雀与子商的关系，可证子商身份高贵：

甲戌卜，殻，贞：雀子商正（征）基方克……

《合集》6573

姚孝遂说：“《说文》：‘，近求也，从爪，徼幸也’（大徐本）。朱骏声谓‘挺立于此，而欲爪求于彼，故为近求，为徼幸’。实则字本身即象人挺立有所企求、希企之义……‘雀子商正（征）基方克’者，雀求助于子商以征克箕方之意。”[11]我认为姚先生的考证，大致可信。由此不单可以佐证子商是主帅，也可证明子商具有尊贵的身份，才有雀希求子商以征克基方的占卜。卜辞：

……示子基方。

《合集》6574

“示子”疑亦指太子。“示”通“置”，设置之义，该词似乎表示设置的太子。

关于这次战争的最后胜利，《丙》302有一整版卜辞占卜：

辛丑卜，殻，贞：今日子商其基方缶，（捷）。五月。

辛丑卜，殻，贞：今日子商其基方缶，弗其。

壬寅卜，殻，贞：尊雀惠基方。

壬寅卜，殻，贞：子商不基方。

贞：自今壬寅至于甲辰子商基方。

壬寅卜，殻，贞：自今至于甲辰子商弗其基方。

壬寅卜，殻，贞：自今至于甲辰子商基方。

壬寅卜，殻，贞：曰子商癸敦，五月。

曰：甲敦。

曰：子商于乙敦。

贞：曰子商至于丁乍（作）火，。

勿曰子商至于丁乍（作）火，。

甲辰卜，殻，贞：翌乙巳曰：子商敦至于丁未。

《丙》302（《合集》6571正）

癸未卜，丙，贞：子商基方缶。

癸未卜，丙，贞：子商弗其基方缶。

《缀合》178

以上《丙》302采用张秉权释文。罗琨考证这次战争在丁未日取得胜利，基方缶其人最后被俘获[12]。但是，罗氏没有引用“乍火”这两条卜辞，不够完整，此处加以补充。“乍火”应读为“作火”，《左传·昭公六年》：“士文伯曰：‘火见，郑其火乎。火未出而作火以铸刑器，藏争辟焉。火如象之，不火何为？’”孔疏：“今郑火未出，而用火以铸鼎，及火星出，则相感以致灾。”可见“作火”义即用火。基方防守凭借城郭，易守难攻，最后可能是子商在丁日（丁未）用火攻取胜的。有学者将该辞释为“作山”，不知“山、火”二字形近易混，必须结合上下文才能做出合理解释。

战争结果是基方战败，缶被俘。卜辞没有显示缶被何人所获，但显然不是子商。但是因为此事特别重要，须要向主帅报告。同一人有不同的称谓，故卜辞出现“太子”的称谓：

癸丑卜，争，（复）缶于大□（原文此处为□）（子）。

癸丑卜，争，勿（复）缶于大子。

《丙》309

“”是“复”的省形，“复”义为报告，就是将缶（被俘获）的事报告给太子，太子是谁？应该就是参与征伐的主帅子商。如果太子不是子商，他没有参加征伐，对战争过程又不知情，就没有理由向他汇报此事。当然单凭此推测还不够，必须环环相扣才行。附带提一下，伐基方缶的卜辞，可能在武丁即位四十多年以后，其时子渔已去世，所以太子为子商。这是根据史事断代进行初步判定的一个例子，看来过去关于这次战争的断代认识，必须有所修正。

另一个证据，是从卜辞中能清楚地看出武丁与子商的父子关系，而且子商应是太子：

……王疾，子商……

《合集》2969

……卜王［疾］，［子］商（惄）。

《合集》2970

“惄”下从心，上从尗。即“尗”字。西周金文“叔”字，克鼎作、叔卣作，秦汉“椒”字作（《睡虎地简》48.69）、（满城汉墓铜镫）[13]，可以看出“尗”字写法的传承演变。“惄”字所从“尗”字上端与金文相同。即“惄”字，是于省吾所释。他指出：“典籍中的尗字通作叔或菽，《后汉书·光武本纪》的‘麻尗’，犹以尗为菽。《玉篇·尗部》尗之重文作叔。”因此，才将此字隶定为“惄”，“也即《诗·汝坟》‘惄如朝饥’之惄的古文”[14]，堪称证据确凿。但关于此字的字义，于老没有讲。从以上卜辞来看，应是忧思之义。《诗·小雅·小弁》：“我心忧伤，惄焉如捣。”毛传：“惄，思也。”孔疏：“惄焉悲闷，如有物之捣心也。”《尔雅·释诂下》：“惄，思也。”《说文》：“惄，饥饿也。一曰忧也。从心，叔声。《诗》曰：‘惄如朝饥。’”显然，上举卜辞中的“惄”应该是忧思、忧愁之义。卜辞载商王武丁生病了，马上占卜子商是否忧愁，一般说来父王生病，最关心的人除妻子外，当然是他的儿子，特别是太子。这种连带关系，不言自明。

子商就是祖庚。至于武丁时最初的太子孝己，学者至少有三种说法：一是董作宾提出子渔是祖己亦即孝己，是嫡长子[15]。考古发现有子渔墓在安阳小屯村西北，位于妇好墓东约22米。出土的青铜礼器中铭文有“子渔”，所以研究者认为此人见于宾组卜辞，是武丁之子，妇好所生，支持并论证了这一说法[16]；二是丁山提出“武丁称王，子亦称王，这个王宜即卜辞所屡见的‘小王’”（字用甲骨文原形），但未说是孝己还是祖庚[17]；三是曹定云提出王卩是孝己[18]。后两种说法未见获得支持，仍以董说为可信。

从甲骨文看，武丁的顾命大臣应是子雍。卜辞：

□（原文此处为□）亥卜，宾，贞：［子］雍保王，衣（字大部分残缺，通“卒”）……忧。

《合集》16423

武丁去世以后，祖甲已经在民间，所以祖庚即位为王。祖庚即位，应有礼仪仪式，卜辞记载（顾命大臣）“子雍保王”，此王应该是祖庚。

基于这两点理由，本人提出子商应该是后来即位的祖庚。此说是否成立，敬候方家的批评指正。

注：

[1]方诗铭、王修龄《古本竹书纪年辑证》第32页，上海古籍出版社1981年。

[2]董作宾《甲骨文断代研究例》，《中国现代学术经典·董作宾卷》第90页，河北教育出版社1996年。

[3]董作宾《论商人以十日为名》，《中国现代学术经典·董作宾卷》第579页，河北教育出版社1996年。

[4]胡厚宣《殷代婚姻家族宗法生育制度考》，《甲骨学商史论丛初集》第162页，台湾大通书局1972年。

[5]黄天树《殷墟王卜辞的分类与断代》第142页，台湾文津出版社1991年。

[6]韩江苏、江林昌《〈殷本纪〉订补与商史人物征》第348—353页，中国社会科学出版社2010年。

[7]严志斌《商代青铜器铭文研究》第220—221页，上海古籍出版社2013年。

[8]刘钊主编《新甲骨文编》（增订本）第131页，福建人民出版社2014年。

[9]张秉权《殷墟文字丙编》上辑（二）第362—363页，台湾史语所1959年。

[10]罗琨《商代战争与军制》第128—140页，中国社会科学出版社2010年。

[11]姚孝遂按语，见于省吾主编《甲骨文字诂林》第13—14页，中华书局1996年。

[12]罗琨《商代战争与军制》第133—135页，中国社会科学出版社2010年。

[13]以上“叔、椒”二字字形，引自徐无闻主编《甲金篆隶大字典》第190、37页，四川辞书出版社2005年。

[14]于省吾主编《甲骨文字诂林》第1894页，中华书局1996年。

[15]董作宾《甲骨文断代研究例》，《中国现代学术经典·董作宾卷》第86—88页，河北教育出版社1996年。

[16]参看中国社会科学院考古研究所编著《殷墟的发现与研究》第72页，科学出版社1994年；王宇信《试论子渔其人》，《考古与文物》1982年第4期，第81—85页。

[17]丁山《商周史料考证》第119页，中华书局1988年。

[18]曹定云《“妇好”、“孝己”关系考证——从妇好墓“司母辛”铭文谈起》，《中原文物》1993年第3期。