萧统之《文选序》格局大，立意深。首先开篇他就提出“式观元始，眇觌玄风”，站在一种广大的、宇宙的角度来审视诗文的发展。从“盖踵其事而增华，变其本而加厉”和“物既有之，文亦宜然；随时变改，难可详悉”，分别体现了“发展是前进的，向上的运动”和“物质世界的一切，处在永无止息的变化中”这两个先进的思想观点。可能出于文章论述重点在于诗文，萧统并没有把这两种观点理论化，系统化，然其思想竟与千年后的哲学家马克思的辩证唯物论如此相似。
《文选序》结构分明，议论严谨。从整体上看，第一段提纲挈领，提出“文随时变改”和“文逐渐完备”这两个观点，二、三、四段从文体演变的角度举例论证上述两个观点。直到第五段，才提出编纂《文选》的缘由：“略其芜秽，集其清英”，以避“兼功”之难。此后六、七、八三段述其选文及分类之标准。
接着，作者又以不完全归纳法得出“踵其事而增华，变其本而加厉”的结论，而这一结论又是为“物既有之，文亦宜然”的演绎推理作铺垫的（“文”之为“物”当具有“物”所具有的特征）。而“文”的“宜然”是什么呢？就是从“义远”的“文”开始“随时变改”了！
首段，“逮乎伏羲氏之王天下也，始画八卦，造书契，以代结绳之政，由是文籍生焉”，作者认为文直接生于刻契，生于八卦，间接生于结绳，接着作者连类比物，以“椎轮”变“大辂”，“积水”成“增冰”比文之“随时亦改”。
第二段，举“赋”之例，言其发展为体，题材渐广，如“述邑居”、“戒畋游”、“纪一事”、“咏一物”等。第三段，又言骚体之兴。第四段，
辞赋之例已颇可印证文学发展由简到繁的道理，序言又谈及诗歌的发展。如果说辞赋的例子重在说明文学题材的拓展，那么对诗歌则侧重于其体裁的完备。自《诗经》之后，“四言五言，区以别矣。又少则三字，多则九字言，各体互兴，分镳并驱”。诗体如此，文体亦然。箴、戒、论、铭、赞、诔等纷如。作者生发议论，总体对“众制锋起，源流间出”呈审美态度。
“时更七代，数逾千祀”，自是词人才人名溢缥囊，飞文染翰卷盈香帙，是以一部“略其芜秽，集其精英”的诗文总集的横空出世概有其必然性。
最后六七两段作者从正反两方面阐述自己选文的标准，不仅给出了“赞论”“序述”之为“文”能选入《文选》的原因，也给出了“经史子”之不为“文”不能选入《文选》的理由，最后总结“事归于沈思，义归于翰墨”的标准，有利于读者对“文”的定义形成更好的边界性认识。作者使孔父之书，老庄之作，管孟之流单独成段，并没有否认它们“事归于深思，义归于翰墨”的造诣，而言它们不可剪裁，旨在立意，“不以能文为本”，言外之意乃高度赞扬其文——事归沈思、义归翰墨的效果完全是妙手偶得、无心之举。也体现出文学从不自觉走向自觉的表征。因此，《文选序》得以成为我国古代文论史的主要文献。末段，作者在类分诗赋体的基础上，进一步类分，各以时代相次，足见其治学之严谨。
从思想层面，我们不仅可以看出萧统严谨的治学观，还能看到他谦虚的治学态度。
作者在总结诸文体之时称“譬陶匏异器，并为入耳之娱；黼黻不同，俱为悦耳之玩”，尽管这赞美新老作品的论断与全文主轴关系不大，但作者还是积极肯定前人的研究与奉献。这一点在“老、庄之作，管、孟之流，盖以立意为宗，不以能文为本”体现得更加隐晦而深刻。文品即人品，无怪于“朝野闻知萧统讣讯后，均感惋惜，大为震惊；建康男女奔走宫门之间，‘号泣满路’。各地民众闻讯亦哀恸不已”。
全文丝丝入扣，娓娓道来，令人有水到渠成之感，语言整饬流畅却无生造丽词、滥用典故之骈体通病，读来朗朗上口。
《文选》作为中国现存最早的一部诗文总集，收录了先秦至齐梁的七百余篇作品，分为赋、诗、骚等37类文体，体例庞大，在保存古诗文方面发挥了巨大的作用。总体而言，这是一部伟大的著作。
但此篇仍给我留下两个疑惑：
首先，第一段，有翻译说“《易》曰：‘观乎天文，以察时变，观乎人文，以化成天下。’”中“人文”的“文”是“诗书礼乐”的意思，而“诗书礼乐”的说法是在孔子整理的基础上才出现的，所以这里的“文”显然不是这种意思。结合与之对仗出现的“天文”，这里“人文”的“文”和“天文”的“文”也应作相应的解释。《现代汉语词典》中解释“天文”的“文”是“一种自然现象”，所以“人文”的“文”应作一种现象言，这也更接近于《易传·系辞》的原有性看法：“物相杂，故曰文。”以及《说文解字》：“文，错画也，象交文。”明白了这一点，才能理解《文选序》中后一句“文之时义远矣哉”之“远”的原因，以及“若夫椎轮为大辂之始，大辂宁有椎轮之质”之说的原因。
其次，为什么“贤人之美辞”属“事异篇章”？这里作者所给的解释只有“语流千载，概见坟籍，旁出子史。若斯之流，又亦繁博，虽传之简牍，而事异篇章”，并没有明确说明“事异篇章”的理由。而后又说“事出于沈思，义归乎翰藻，故与夫篇什，杂而集之”，即选录的标准是“事情、道理出自深刻的构思，最后表现为优美的文采”。“记事之史，系年之书”不足“归乎翰藻”，“姬公之籍，孔父之书”不可以“重以芟夷，加之剪截”的方式亵渎，“老、庄之作，管、孟之流”“不以能文为本”尚能理解，“贤人之美辞”“冰释泉涌，金相玉振”却没有明确的理由消解它选录的意义，似乎难以服众。或者作者选录纯粹之文，而此类“语流千载，概见坟籍，旁出子史”，本来不是文字，又经过第二作者再创作，“事出沈思”与“义归翰藻”的主体之间便出现了割裂。