二、政府质量研究何以可能？

政府质量是理解公共权力运行质量的核心概念，反映着“有为政府”的定位及成效，近年来得到国内外学界的广泛关注。然而，迄今为止对中国政府质量的理论和实证研究都比较缺乏，迫切需要本土化研究。现有研究以引进西方理论为主，缺乏对中国政府质量之概念、构成要素和成因的系统理论分析，以及对中国语境下政府质量实证评估方法的探索和对政府质量成因的实证研究。因而，本书基于国家治理的中国实践，结合国际学界博·罗斯坦（Bo Rothstein）等人对政府质量的理论分析，构建出既本土化又具有国际可比性的政府质量理论和评估体系，同时实证测量政府质量水平，分析政府质量的影响因素及其治理效能，进而提炼提升政府质量的政策建议。整体研究框架见图1-1。

第一，如何构建本土化政府质量理论体系？本书从测量维度、生成机制与治理效果层面，深度阐释政府质量的概念框架，形成政府质量的理论体系，并与国际相关研究形成理论对话。政府质量不仅关注治理制度设计的逻辑基础，更关心治理过程的制度化运行或公共权力行使的过程。本书将政府质量的核心内涵置于过程导向而非结果导向的治理模式。结果导向治理模式的理论基础是理性选择，即公民基于自我利益（self-interest）来形成政治态度，公民是结果导向的（outcome-oriented），公民偏好那些有利于自我利益的政治机构。自利和结果导向理论认为人们基于表现为短期物质福祉的结果来形成对政治机构的反馈。注16泰勒等称之为“基于结果的判断”注17，并将政府采取的相应治理模式称为“基于结果的治理模式”注18。基于近来制度主义和政治经济学对制度的重新界定，罗斯坦等人旗帜鲜明地提出“政府质量”概念来强调公共权力行使之质量之于治理合法性的重要性。政府质量采取过程导向治理模式，认为理解公民与政府之关系时应首先重视过程公正性。注19本书认为，过程导向治理模式要求从动态的制度运行过程（而非静态的制度设计分析）和国家—社会互动的视角来综合考察公共权力运行过程所体现的特定政治品质的程度。相应地，政府质量是政治决策做出后公共权力行使符合特定政治品质的状态，反映为政府与社会间就公共权力行使而形成的良性互动关系，是经验的而非规范的，它蕴含公共权力行使之代表性、公正性、回应性和廉洁性四个核心要素。

第二，如何评估转型社会的地方政府质量？政府质量研究逐渐形成了从结果导向到过程导向的国家治理概念认知，并以衡量公共权力行使过程的核心要素作为政府质量的评估指标。本书综合运用大数据与小数据分析方法，测量转型中国的地方政府质量，并对公众、地方政府官员以及政治互动视角下政府质量的核心要素、重要性和水平等进行全面、客观的认知与评价：公众视角主要考察公众对政府代表性、公正性、廉洁性、回应性的认知；精英视角着重考察地方干部对政府质量重要性和本地政府质量水平的认知；政治互动视角通过网络问政平台大数据着重考察了政府的回应性、公正性、廉洁性及其地区差异。

第三，如何解释政府质量的地区差异？本书从微观视角、宏观视角和技术赋权三个层面考察政府质量的生成机制与影响因素：微观视角主要从人口学因素、经济与社会因素、社会福利因素、文化与心理因素这四组用来测量个体特征的因素出发，考察它们对政府质量的影响；宏观视角主要从公众和精英视角出发，考察政治发展、经济规模与开放程度、地方政府能力等因素对政府质量产生的差异化影响；考虑到新兴信息技术正通过技术赋能和技术赋权机制，深刻影响国家—社会关系并重塑着公共权力行使的代表性、回应性、公正性和廉洁性，我们提出了新兴信息技术影响政府质量的理论假设。信息革命背景下，公众的互联网介入深度、互联网介入方式、政治信息获取渠道、社交媒体使用和互联网政治参与对政府质量产生着深刻影响，与此同时，干部联系群众方式、政府网络使用目的和数字治理绩效亦重塑着信息时代背景下政府的运作方式。

第四，如何评估地方政府质量的政治后果？本书从“输入—转化—输出—反馈”四个环节提出政府质量驱动治理效能的过程理论，以政府质量为自变量，系统考察政府质量对政府信任、公民合作、协商民主与治理绩效等一系列治理效能的影响。为考察政府质量与各因变量的独立关系，纳入以下控制变量来检验政府质量的作用是否显著：年龄、性别、是否为网民、政治面貌、收入、教育背景等人口学和社会经济变量；治理绩效评价；威权价值观、政治效能感、媒体使用、政治知识和政治兴趣等文化心理变量；互联网渗透率、人均GDP的对数、外商投资占GDP比重等宏观经济变量。

第五，如何提升我国地方政府质量？基于以上理论构建和实证研究，在理解政府质量的生成机制和治理效能的基础上，本书对提升治理能力视域下政府质量的路径提出可行性政策建议，主要从制度、机制、官员、参与和技术视角做出相应分析。