2.3 碳达峰和碳中和的关系

中国几乎是所有提出碳中和目标的国家中，唯一一个同时提出碳达峰的国家。一方面，发达国家早已达峰，不需要提出碳达峰目标，另一方面，作为全球碳排放最高且仍在增长的国家，中国什么时候达峰才是近期内国际社会最为关注的焦点，所以，中国早在2014年《中美应对气候变化联合申明》中就提出了2030年碳达峰的目标。可以说碳达峰、碳中和的“双碳”目标是具有中国特色的碳目标，它代表中国在应对气候变化方面近期与远期的目标，两者相辅相成，缺一不可。

为什么要提2030年碳达峰

在我国提出碳达峰、碳中和目标后，有不少人认为我国设置十年的碳达峰期限是让碳排放先冲一个高点，好让今后在减少碳排放的时候有更多的回旋余地。于是很多地方天真地认为这十年得大干快上一些高排放项目。当然这股风气已经被高层领导和“十四五”规划给否定了。生态环境部应对气候变化司司长李高曾在多个场合表示：碳达峰不是攀高峰，而是高质量的达峰。那么如果不是为了冲高留减排余地，我们完全可以直接提碳中和目标，又为什么要给出10年时间来达峰呢？

首先，毫无疑问，我们的碳排放目前仍然是在增长的。根据清华大学相关研究，我国二氧化碳的排放2005年为60.6亿吨，2010年为81.3亿吨，2015年为93.7亿吨，2020年为100.3亿吨，2030年达峰时有望控制在105亿吨以下。我们可以看出，我国的二氧化碳排放增速是逐渐减少直至不再增长。

从图2-3看出，我国的二氧化碳排放从上升到达峰是一个斜率越来越小的平滑曲线，这是符合事物发展规律的、对社会经济影响最小的情景。因为任何事物都有惯性，如果踩急刹车，那就很容易翻车。如果我们不尊重这种规律，从现在开始，二氧化碳的排放直接掉头向下，那么一定会对中国的经济造成很大冲击。

以电力供需为例，假如明天电力供应马上降低10%，那么电力需求就必须跟着降10%，这10%的需求短时间该往哪里降呢？是让工厂停产还是让家庭不用电呢？这都不现实。所以说，我们留出10年时间碳达峰并不是为了冲一个高点好留出更多的下降空间，而是我们的二氧化碳排放从上升到持平本身就需要一个缓冲时间，所以我们设置了2030年达峰。这个峰值绝对不会太高，基本就是2005年到2020年二氧化碳排放曲线的一个自然延伸，基本在105亿吨左右，理论上不会超过110亿吨。

碳达峰与碳中和并不是两条路

除了碳达峰是“碳冲锋”的误解，另一个更为严重的误解可能会让我国的碳中和走一些弯路。虽然我国提的是碳达峰、碳中和的“双碳目标”。但碳达峰只是碳中和路上的一个里程碑，而不是另一条路。两者的区别在于，当前采取的减排策略要考虑是否最终符合碳中和的策略，因为我们有些策略可以实现短期的减排以满足碳达峰要求，但不符合碳中和目标要求；而有些技术短期内减排效果甚微，但其技术路径符合未来的碳中和要求。两者差异最为典型的代表就是天然气和电能之间的取舍。

许多工业行业都需要蒸汽，如纺织、造纸、化工等。在以前，这些行业大部分通过燃煤锅炉供蒸汽。当然，为了提高能源利用效率，大多都是热电联产。在双碳目标下，毫无疑问，燃煤锅炉会被取代。那么选择哪种锅炉比较合适呢？

选择燃气锅炉，碳排放马上下降一半，立竿见影，对于企业来说成本也低一些；选择电锅炉，在当前电网结构下，碳排放只能达到小幅下降，而且对于企业来说，使用成本要高一些。如果只考虑碳达峰，选择燃气锅炉是最佳选择；但如果考虑碳中和，那么电锅炉是唯一的选择，因为只有电锅炉在未来可以实现零排放。

实际情况是什么样子的呢？据我了解，目前有很多企业在地方政府的推动下，正在进行锅炉的燃气改造，但并没有选择电锅炉。诚然，从当前的成本来说，可能企业更倾向于燃气锅炉。但我可以肯定它们是按照燃气锅炉的使用寿命在20年以上来计算成本的，并没有考虑碳中和趋势下化石燃料资产的搁浅成本。

美国经济学家杰里米·里夫金在他的著作《零碳社会》中提到，碳中和将为全世界带来超过100万亿美元的“化石燃料搁浅资产”，这些资产指的是与化石燃料文明紧密结合的管道、海洋平台、储存设施、锅炉、发电厂、石化加工厂等。这些资产在碳中和趋势下，大多都不会熬到使用寿命到期就会匆匆退出历史舞台。他甚至预言随着新能源成本的持续下降。整个化石燃料工业文明的崩溃，很可能发生在2023年至2030年。所以，如果现在还选择燃气锅炉，就相当于在这100万亿美元上再加了一点砝码，成为又一个即将搁浅的化石燃料资产。所以，碳达峰和碳中和并不是两条路，我们在选择碳达峰路径时，应当同时考虑这条路径是否符合碳中和的要求。否则容易出现实现了碳达峰后，发现偏离了碳中和路线，又要走回头路或者走弯路的情况。