认罪认罚的精髓

我们以前认为认罪认罚是以效率为主要目标的，现在我越来越觉得快只是其目的之一，但算不上主要目的。

我认为效果才是认罪认罚追求的终极价值，效率是效果的一部分，应该在效果这个大的框架下来理解、追求效率。

失去效果和质量的效率是没有意义的。

我们知道，有时候慢一点、稳一点，可以避免拉抽屉、走弯路，有时候慢一点反而是最快的，这就是快与慢的辩证法。

很多案件刚开始处理的时候很快，但是几年之后发现是冤假错案，然后一遍一遍地复查、纠错，你说这是快还是慢？

那时你再说，是领导让我快的，因为完成指标需要快。说这些都没用了—没有人会要求没有质量的快。

现在全国认罪认罚的适用率已经到了80%，再提高的空间可以说不大了，而且85%一定比80%好吗？也不见得。这还要看更为详细的数据，包括上诉率、确定刑提出率和采纳率、申诉率、追赃挽损率、大要案适用率、被害人满意率、审前羁押率、不起诉适用率、缓刑适用率、再犯率、犯罪指数下降率，等等。

这也不仅仅是数据的问题，还涉及每一个案件的具体办案效率，以及社会的观感，还有潜在的司法影响，这是一个综合的、长期的评价过程。

认罪认罚的下一步也一定不是适用率等简单指标数据的比拼了，一定会是综合办案效果的比拼，效率只是其中之一。

很多人以为搞认罪认罚了就必然能提高办案效率，因此刑检部门就可以少配几个人了。这种观点是脱离现实的。现实是，认罪认罚在轻罪，尤其是速裁案件中是可以提高一些效率，但在稍微复杂一点的案件中，就要耗费很多的时间和精力做教育转化工作。有时提讯都要达到四五次，同时还要听取被害人的意见，与辩护人进行量刑协商，甚至促成犯罪嫌疑人和被害人和解，这些都需要耗费巨大的工作量。

原来这类案件只要证据能定就直接起诉了，认罪还是不认罪我们并不需要纠结，现在就很在意这个问题了，而且还要做大量的追赃挽损以及化解矛盾的工作。以往这些活很多是法官干的，现在都是检察官干。你说能不累吗？

一旦碰到大案子，动辄数十名、上百名嫌疑人，想做到所有人都认罪认罚，并且还都不上诉，这个工程量有多大？这不是简单相加的问题，而是需要对案件有一个统一的把控，划分轻重层次，根据情节和退赃等悔罪表现，分别进行处理，在教育转化上还要结合案件的证据情况，各个击破。

而且这些工作不只审查起诉阶段的事，从侦查阶段，审查逮捕阶段就开始了，直到审判阶段，都要不断地开展工作。

即使到了庭审阶段，也还有翻供的可能，还要做好两手准备。遇到有侥幸心理，避重就轻的被告人，还要综合运用出庭策略，实现分化瓦解。

有些小案子，只要我们查微析疑，也会发现一些追捕追诉和诉讼监督的线索，包括社会综合治理的问题。对这些问题如果当作没看见，当然可以快一点，但是那样合适吗？是在完整履行检察职责吗？

如果指标迫使我们只管结案，不管这些工作，那一定是指标出了问题，不是司法官出了问题。

这样下来，可以说效率并没有提高，甚至耗费的精力更多，需要的时间更长，但因为效果比较好，司法官也比较踏实，这一切又都是值得的了。

有些案件就没有上诉了，那后续二审、重审的环节就省却了。

这是通过检察官多做工作的方式，让整个诉讼流程的效率得到提高。从长期来看，由于案件办得踏实，在任何复查、评查中都可以经得起考验，承办人可以睡得着了。不会翻案，不会引起反复，这是一种更长远的效率，是“一个是一个”的效率。

在整个案件处理的过程中，效率还只是一个方面，通过案件的处理可以为被害人挽回最多的损失，而且被告人的真诚悔罪也多少可以给被害人以宽慰，这让公众感受到的效果也是绝对不一样的。

被告人可以心悦诚服地接受刑罚，也让公众对司法机关的公正有信心。

有些时候从一个案件深挖下去，可以查出一系列问题，看起来这个案子办得慢了，但相比于每个案件单独走一遍报案、初查、立案、侦查的流程，其实要快得多，这是以个案效率的降低来实现整体司法效率的提高。

如果为了提高自己的办案效率，连嫌疑人主动坦白的事实都不想查了，那还叫什么提高效率？说它是提高效率，嫌疑人都不同意。

让追捕追诉部门都懒得追的效率提高绝对不是真的效率提高，那只是糊弄事，是只管自己不管整体的司法本位主义。而且这样做的效果也不会好。

所以，效果才是最大的效率，才是真的有效率，必须从效果的角度理解效率，从整个刑事诉讼流程的角度来理解效率，才能把握认罪认罚的精髓。