41

几乎所有人都不满意这一结局。民主党担忧最高法院的裁定最终将依据商事条款和拨款条款对国会的权力施加严格限制。曾在埃琳娜·卡根之后担任过联邦司法部代理总检察长的尼尔·凯泰尔（Neal Katyal）被任命为最高法院大法官，他声称该判决是“一次惨不忍睹的胜利”，因为“最高法院所运用的富于想象力的将[医疗补助扩大]当作强制的策略可能在今后的案例中常常被用于联邦政府身上”。他观察到，国会曾运用其拨款权告诫各中学和大学如果（无可避免）要接受联邦教育资助它们必须采纳隐私条例。那么这些法律“如今违宪”？至于个人强制投保，“最高法院的用语可以被解读为暗指新的成文法都是违宪的”。

最高法院并未彻底驳回《平价医疗法案》这一事实让共和党人吓坏了。法学教授乔纳森·阿德勒（Jonathan Adler）试图为这些意见“粉饰一番”：“最高法院”就国会“附加接受联邦资金的条件的能力接受了可在法院裁决的[即可以司法强制执行的]限制”。这“可能在重振宪法联邦主义战争中开辟一条新战线”以及“带来对从《不让一个孩子掉队法案》（No Child Left Behind Act）到《空气清洁法》（Clean Air Act）的成文法重新审查的机遇”。

被自由主义者对该判决的回应激怒后，法学教授、人权活动家大卫·科尔（David Cole）痛心疾首：“为什么不费吹灰之力人家将胜利交到我们手上，我们就不承认呢？”最高法院有关商事条款的裁决“不可能有多少现实影响”，而有关医疗补助扩大的判决“事实非常具体，列出了有关的大量金钱以及受《平价医疗法案》影响的急剧变化”。它不可能“呈现对国会精心设计未来的拨款项目能力的所有重大障碍”。他的结论“至少有时候法治以及忠诚于先例驱使保守主义法官们取得自由主义的结果”。