18

●　征税权。罗伯茨和自由主义大法官们同意国会可以通过征税权推行强制投保，因此《平价医疗法案》得以幸存。普通公民在意《平价医疗法案》是否会生效，从他们的观点来说，虽然首席大法官通过一种怪异路数表示支持，但这才是核心支点。保守主义大法官们的联合意见没讨论征税权，因为他们认为《平价医疗法案》没征税。

●　直接税？罗伯茨的意见得出结论说《平价医疗法案》征的税不是直接税。其他保守主义大法官注意到辩论期间人们几乎没注意到这一问题，不应该如此草草了事。

●　医疗补助计划扩大。七位大法官同意，国会威胁各州如果它们不大幅扩大医疗补助计划的适用对象范围它们将失去所有的医疗补助资金确实过分。在口头辩论中，布雷耶大法官非常用心，希望能想出限制拿走所有的医疗补助资金这一威胁的方法，结果最终也同意了首席大法官的意见。或许出于技巧，或许看到医疗补助计划扩大无论怎样终会被驳回，卡根大法官也附议了。金斯伯格大法官和索托马约尔（Sotomayor）大法官表示反对，她们认为各州几年前同意接受核心的医疗补助资金的时候也就接受了对该计划的“修订”，而《平价医疗法案》中的医疗补助扩大就是这种修订。首席大法官回应说这一扩大幅度太大以致变成了一个“全新的”计划而不再是对现有计划的修订了。

●　可分割性。保守主义大法官们的联合意见本来要认定强制投保和医疗补助的扩大无法从《平价医疗法案》中割裂开来，而留着其他条款不动；反之，《平价医疗法案》的条款一条也不会生效。布雷耶大法官和卡根大法官在可分割性问题上与罗伯茨的意见一致。从这一组投票来看，最高法院多数法官判定违宪的唯一一件事情就是医疗补助的扩大，原因是国会对各州的威胁过大。因此，首席大法官写道，只要割除以下威胁就能挽救一切：各州自愿扩展其医疗补助计划，而不扩展也不会失去其现有的医疗补助资金。《平价医疗法案》中其他的所有东西都得以幸存。