5.3.2　信息系统领域的测度研究

随着计算机和互联网技术的广泛渗透，研究人员试图探寻在线社会资本与离线社会资本的不同之处，有学者也指出需要开发新的量表以测度现有的在线社会资本^[1]，以测度互联网和传统媒体之间的功能差异。

Haythornthwaite是首个区分了线上和线下关系强度不同的学者^[2]，她指出诸如互联网之类新的通信技术对于形成和维护弱关系网络本身是有用的，但是关系联系越集中，对弱关系网的依赖就越强。

Williams不仅构造了在线社会资本的测度，更为重要的是区分了在线社会资本与离线社会资本的差异，在纽带社会资本和桥接社会资本的理论框架下，提出了在线纽带资本、离线纽带资本、在线桥接资本和离线桥接资本的混合矩阵^[3]；同时，他依据Putnam关于强关系网络和弱关系网络的思想，主张互联网能提供比电视等传统媒体更多的交互，由此开发了经典的互联网在线资本测度ISCS（Internet Social Capital Scales）。该量表由在线桥接社会资本和在线纽带社会资本两部分组成^[4]，每个部分下包含四个题项，此量表成为后续诸多社会资本实证研究中普遍采用的测度框架，如Sheer等就采用该量表调查移动即时通信工具MIM对员工工作绩效和满意度产生的影响^[5]；Chu等使用该量表通过跨文化的在线调查，探寻社会关系与电子口碑之间的关系^[6]。此外，Ellison以Facebook社区为例，使用并发展了Williams量表的测度内容。^[7]社会资本的测度除了桥接资本和纽带资本以外，还增加了维系资本维度，它表示与先前社区成员保持联系的能力；同样发展了Williams测度内容的还有学者Pinho，他增加了对社会身份的测度，具体包括评价、情感和认知维度。^[8]

此后，多数研究者对线上社会资本的测度呈现出一定的共通性，基本依据结构社会资本、关系社会资本和认知社会资本维度的分类框架，然后针对不同信息系统领域的应用情景对具体的测度进行丰富，如表5-1所示。

① Wasko M M, Faraj S.Why should I share? Examining social capital and knowledge contribution in electronic networks of practice[J]. MIS Quarterly, 2005, 29(1): 35-57.

② Chang H H, Hung C J, Huang C Y, et al. Social capital and transaction cost on co-creating IT value towards inter-organizational EMR exchange[J]. International Journal of Medical Informatics, 2017, 97: 247-260.

③ Zhao L, Lu Y, Wang B, et al. Cultivating the sense of belonging and motivating user participation in virtual communities: A social capital perspective[J]. International Journal of Information Management, 2012, 32(6): 574-588.

④ Robert L R, Dennis A R, Ahuja M K. Social capital and knowledge integration in digitally enabled teams[J]. Information Systems Research, 2008, 19(3): 314-334.

⑤ Chiu C M, Hsu M H, Wang E T G. Understanding knowledge sharing in virtual communities: An integration of social capital and social cognitive theories[J]. Decision Support Systems, 2006, 42(3): 1872-1888.

⑥ Yu Y, Hao J X, Dong X Y, et al. A multilevel model for effects of social capital and knowledge sharing in knowledge-intensive work teams[J]. International Journal of Information Management, 2013, 33(5):780-790.

⑦ Li N, Guo X, Chen G, et al. Reading behavior on intra-organizational blogging systems: A group-level analysis through the lens of social capital theory[J]. Information & Management, 2015, 52(7): 870-881.

⑧ Yang S C, Farn C K. Social capital, behavioral control, and tacit knowledge sharing—A multi-informant design[J]. International Journal of Information Management, 2009, 29(3): 210-218.

⑨ He W, Qiao Q, Wei K K. Social relationship and its role in knowledge management systems usage[J]. Information & Management, 2009, 46(3): 175-180.

⑩ Yang S, Liu Y, Wei J. Social capital on mobile SNS addiction[J]. Internet Research Electronic Networking Applications & Policy, 2016, 26(4): 982-1000.

除了按照结构社会资本、关系社会资本和认知社会资本维度的测度分类框架外，还存在其他的测度方法，如Leana等将组织社会资本按照合作和信任来进行测度^[9]。“合作”是指组织中成员参与与服从集体目标及相关行动的意愿和能力，通过“集体目标”和“集体行动”进行测度；“信任”刻画了成员能否在同一共同目标上实现合作，通过“脆弱信任/弹性信任”和“双边信任/广泛信任”进行测度。合作与Nahapiet等提出的认知资本内容相似，可视为一种带有集体主义感的情感因素，信任与Nahapiet等提出的关系资本内容相似，但在脆弱信任和弹性信任之间做了明确的区分。

总体上看，社会资本主要是从其基本构成成分出发，即从信任、社会交互联系、互惠和规范的出发点寻求信息系统领域的替代指标进行测度。社会资本的测度研究是一项较为复杂的工作，它不仅取决于社会资本各个成分的系统解耦及其对内在关系的辨识，也取决于各个情景对测度指标的开发，因此结合不同的研究目的和关注对象，不同层次社会资本在具体应用上的测度指标各有不同，存在较大差异。此外，由于社会资本的理论和实证之间缺乏一个明显的联系，因此在多数情形下，社会资本的测度指标大都采用问卷的方式获取，如世界银行所做的“全球社会资本调查”。但是当研究情景发生变化时，如何执行确保满足某种理论假设的操作化过程，如何保证测度指标的本土化和标准化问题，如何区分与社会资本有关的、相互联系而含义却又不同的构念，如何防止重复的问题陈述，现有研究还存在不足。尤其是在对线上环境的测度研究中，个体层面和群体层面的研究存在极大的不平衡，即大量研究模糊了两者之间的界限或仅仅关注于个体层面，对群体层面的研究关注较少。

[1] Quan-Haase A, Wellman B. How does the Internet affect social capital[M]. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 2004: 113-132.

[2] Haythornthwaite C. Strong, weak, and latent ties and the impact of new media[J]. Information Society, 2002, 18(5): 385-401.

[3] Williams D. On and off the’ Net: Scales for social capital in an online era[J]. Journal of Computer-mediated Communication, 2006, 11(2): 593-628.

[4] Putnam R D. Bowling alone: The collapse and revival of American community[M]. New York, NJ: Simon & Schuster, 2000: 24-38.

[5] Sheer V C, Rice R E. Mobile instant messaging use and social capital: Direct and indirect associations with employee outcomes[J]. Information & Management, 2017, 54(1): 90-102.

[6] Chu Sc, Choi S M. Electronic word-of-mouth in social networking sites: A cross-cultural study of the United States and China[J]. Journal of Global Marketing, 2011, 24(3): 263-281.

[7] Ellison N B, Steinfield C, Lampe C. The benefits of Facebook “Friends”: social capital and college students’ use of online social network sites[J]. Journal of Computer-mediated Communication, 2007, 12(4): 1143-1168.

[8] Pinho J C. The e-SOCAPIT scale: A multi-item instrument for measuring online social capital[J]. Journal of Research in Interactive Marketing, 2013, 7(3): 216-235.

[9] Leana C R, Buren H J V. Organizational social capital and employment practices[J]. Academy of Management Review, 1999, 24(3): 538-555.