九、辩解的说辞(4)

题 目

一日，一个男人P在一个旅游区较为僻静的角落，猥亵一个妇女，被游客和保安人员当场抓住，押送到派出所。

照理说，这桩案子有目共睹，证据确凿，事实清楚，法办就是了，没有什么可说的。

可是，山外有山，天外有天，理外也有理。理非理，非理，路理也。谁说亵渎妇女就必定无理呢？谁说亵渎者就不可能获得一些同情和辩解的说辞呢？

如若不信，且往下看。

路人甲：P被抓了，看来至少要拘留三个月。

路人戌：我同意你们把他带走，但还有一个问题必须弄清楚，不能这样是非不分。刚才是谁说的：以后要禁止单身男人旅游，禁止单身女人抛头露面，起码也要禁止公园里一男一女的可疑接近。这是什么话？我要再问一句：这是什么话？那位先生你不要狡辩，这就是你刚才说的，这就是你们这一伙的意思！我不是傻子，不会听不懂。你们大家想一想，已经是21世纪了，还有人居然如此无视人权，居然要剥夺所有单身男人和女人的旅游权以及恋爱权，这种对人性的残暴扼杀，不是比一两起性骚扰案件更可恶而且更具有危险性么？说这种话的人，到底要把我们的民族和社会带到一个什么样的地方去？他们是在打击什么强奸吗？不，事实很清楚，他们动不动就要告官的最真实目的，就是要召回专制封建主义的幽灵，重建一个禁锢人性的社会，取消我们每一个人最基本也是最神圣的自由。我们能答应吗？对，你们说得对：我们一千个一万个不答应！

现在的问题是P是个文盲加法盲，不懂法律，他怎么知道自己犯法呢？不知者无罪呀！

路人戌的言论，错在哪里呢？

逻辑分析

路人戌的言论是典型的“诉诸无知”。“诉诸无知”，即以无知为论据的谬误。它表现为不能证明（或否定）某个命题就据之推翻（或确立）该命题。

诉诸无知论证可被定义为如下两种形式之一：

由于不知道命题A是真的，所以它是假的。

由于不知道命题A是假的，所以它是真的。

顺便提及题外的趣事——庄子和惠子在濠水的桥上的一场辩论。

庄子有着旷达的心境，视富贵荣华有如敝屣。其高超之生活情趣，自然超离人群与社群。像庄子这样绝顶聪明的人，要想找到一两个知己，确实不容易。平常能够谈得来的朋友，除了惠子之外，恐怕不会再有其他的人了。他们都好辩论，辩才犀利无比；他们亦很博学，对于探讨知识有浓厚的热诚。

一个历史上最有名的辩论，便是在他们散步时引起的：

庄子和惠子在濠水的桥上游玩。

庄子说：“小白鱼悠闲地游出来，这是鱼的快乐啊！”

惠子问：“你不是鱼，怎么知道鱼是快乐的？”

庄子回答说：“你不是我，怎么知道我不晓得鱼的快乐。”

惠子辩说：“我不是你，固然不知道你；以此而推，你既然不是鱼，那么，你不知道鱼的快乐，是很明显的了。”

庄子回答说：“请把话题从头说起吧！你说：‘你怎么知道鱼是快乐的’云云，就是你知道了我的意思而问我，那么我在濠水的桥上也就能知道鱼的快乐了。”（《秋水》）

庄子对于外界的认识，常带着观赏的态度。他往往将主观的情意发挥到外物上，而产生移情同感的作用。惠子则不同，他只站在分析的立场，来分析事理意义下的实在性。因此，他会很自然地怀疑到庄子的所谓“真”。

庄子与惠子的辩论，如果从“认知活动”方面来看，两人的论说从未碰头；如果从观赏一件事物的美、悦、情这方面来看，则两人所说的也不相干。而只在不同的立场与境界上，一个有所断言（“知道鱼是快乐的”），一个有所怀疑（“你既然不是鱼，那么你不知道鱼的快乐，是很显然的！”），他们在认知的态度上，便有显著的不同；庄子偏于美学上的观赏，惠子着重知识论的判断。这不同的认知态度，是由于他们性格上的相异；庄子具有艺术家的风貌，惠子则带有逻辑家的个性。

但从逻辑的角度，庄周与惠施的一段对话就包含了“诉诸无知”的谬误。