三、吕氏《古周易》之影响

朱子《周易本义》即吕祖谦《古周易》作底本。《周易本义》的初稿，朱子大概在淳熙二年（1175）开始起草，当时还没有《周易本义》的名称，而称作《易传》，此书至于淳熙四年才成^[1]。淳熙八年，吕祖谦《古周易》出来后，朱子复取此书作底本，并更名为《周易本义》。陈振孙《直斋书录解题》于吕氏《古周易》条下即言：

朱晦庵刻之于临漳、会稽，益以程氏是正文字及晁氏说。其所著《本义》，据此本也。^[2]

陈氏《直斋书录解题》又于朱熹《易传》十一卷、《本义》十二卷条下言：

初为《易传》，用王弼本。复以吕氏《古易经》为《本义》，其大旨略同，而加详焉。^[3]

据此解题，可知《周易本义》书名的来历。朱子撰《本义》也酝酿了一段时间，大概于淳熙十五年左右才选用《古周易》作底本^[4]。

（元代）董真卿有言：

朱子《本义》，以淳熙四年丁酉岁（1177）成。（按：此乃《易传》成书，非《本义》，吕祖谦《古周易》淳熙八年才出来，董氏误记）凡分《经》异《传》，尽从东莱吕氏所定。非但取其章句之近古，至若正文，亦多从《古易》。《系辞》诸篇分章，亦不尽从吕氏也。详见《本义》。^[5]

可见《本义》的编次及内容深受吕祖谦《古周易》影响。当然，朱子也对“古易”有自己的看法，因此，《本义》取吕本《古周易》作底本并非一字不改。

《本义》以吕祖谦《古周易》作底本，而吕氏《古周易》又以晁说之《古周易》作底本。因此，《本义》原本可谓汇集三家考订的成果。结论为清儒所汲取。比如李光地《御纂〈周易折中〉》的《凡例》即言：

《易经》二篇，《传》十篇，在古元不相混，费直、王弼乃以《传》附《经》，而程子从之。至吕大防、晁说之、吕祖谦诸儒，以为应复其旧，朱子《本义》所据者，祖谦本也。明初，程《传》、朱《义》并用；而以世次，先程后朱，故修《大全书》，破析《本义》以从程《传》之序。今案：《易》学当以朱子为主，故列《本义》于先，而《经》《传》次第，则亦悉依《本义》原本，庶学者由是以复见古经，不至习近而忘本也。^[6]

傅恒《御纂〈周易述义〉·序》也言：

《诗义》既竣，爰从事于《周易》，举向所阐绎者，命词臣条次其说，日一二卦，一如《诗义》之例，仍从朱子《本义》用晁氏本，以应《十翼》之旧。编成，复为之《序》。^[7]

清朝官方御纂《周易折中》及《周易述义》都认同古本《易》当经传分离，从十翼的编次，可见《本义》所主张的古本《易》编次，此时已内化为成清儒的共识。

综上所述，《四库》本《古周易》的撰者并非吕祖谦。此书乃后人择取吴仁杰刊刻李焘书的《后记》、李书的《后记》以及吴仁杰《集古易》一书的相关内容编合而成。《四库》本《古周易》所录各书的内容并非全文，乃择录各书《后记》而成。所收吕祖谦《古周易》的《后记》，也有相应的融裁删削。吕大防书与吕祖谦书无暗合现象，两书不仅篇次不同，正文亦异。吕大防书全从王弼本，吕祖谦书则本晁说之书；晁书多考订古字音训，与吕大防书不同。

朱子《周易本义》以吕祖谦《古周易》作底本，正文用字则续有考订。清代官方御纂的《周易折中》和《周易述义》两书也采纳晁说之、吕祖谦、朱子考订“古易”的结论，即认为：古本《易》经传应分行，且宜从十翼传统篇次。

[1] 白寿彝认为《本义》淳熙四年成，其言：淳熙四年（1177年），依《玉海》卷三六、《朱子年谱》王本卷二所记，‘《周易本义》成’。但淳熙六年（1179年），朱熹与皇甫斌（文仲）书，说“所喻《易》说，实未成书，非敢有所吝于贤者。《玉海》和《年谱》所谓‘《本义》成’，大概是指《本义》初稿说；用《本义》当时的名字，应该说是‘《易传》成’。”参见白寿彝《周易本义考》，《白寿彝文集》第七卷《朱熹撰述丛考》，郑州：河南大学出版社2008年，第11-12页。

[2] （宋）陈振孙著，徐小蛮、顾美华点校《直斋书录解题》，第3页。

[3] （宋）陈振孙著，徐小蛮、顾美华点校《直斋书录解题》，第21页。

[4] 白寿彝考《本义》之名，以发现于淳熙十五年（1188）朱熹答蔡元定书者为最早。并认为朱熹答元定此书，当在《易传》改题《本义》，别用《古周易》本、并修改本书内容不久以后的事。参见白寿彝《周易本义考》《白寿彝文集》第七卷《朱熹撰述丛考》，第13页。

[5] 见（元）董真卿《周易会通》卷首，《周易经传历代因革》条下《朱子易》的案语。康熙十九年《通志堂经解》本，第10页。

[6] 参见（清）武英殿康熙五十四年刊本《御纂〈周易折中〉·凡例》。

[7] （清）傅恒《御纂周易述义》，台北：世界书局影印本《摛藻堂四库全书荟要》第15册，1985年，第1页。