第三节 第二项证据

——周春乾隆五十九年的记事

周春的《阅红楼梦随笔》也是红学史上的一部重要的文献。

他在书中的《红楼梦记》说：

乾隆庚戌秋，杨畹耕语余云：“雁隅以重价购钞本两部：一为《石头记》，八十回；一为《红楼梦》，一百二十回，微有异同。爱不释手，监临省试，必携带入闱，闽中传为佳话。”时始闻《红楼梦》之名，而未得见也。壬子冬，知吴门坊间已开雕矣。兹苕估以新刻本来，方阅其全。……甲寅中元日黍谷居士记。

周春所谈，有三点特别值得我们注意：

第一，地：我曾说过，周春的这段记载是“老乡谈老乡的事”。“老乡”指的是三个人。第一位是作者周春（“余”）。第二位是周春提到的“杨畹耕”。第三位是杨畹耕提到的“雁隅”。他们三人是老乡，都是浙江海宁人。

第二，时：他们不仅是同乡人，还是同时代人。他们都生活在乾隆年间。他们可以说是“时人”谈“时事”。

第三，年：其中提到了三个不可忽视的年份。第一个年份是“庚戌”，即乾隆五十五年（1790），第二个年份是“壬子”，即乾隆五十七年（1792）。我们知道，在《红楼梦》传播史上，前者是《红楼梦》程甲本印行的前一年，后者则是程乙本印行的当年。第三个年份是“甲寅”，即乾隆五十九年（1794）。以甲寅年记庚戌年事，时间仅仅相隔了短短的三年。

上述引文透露了这样几点事实：

（1）杨畹耕告诉周春此事的时间是在乾隆五十五年（庚戌）秋季，其时《红楼梦》程甲本尚未印行。

（2）雁隅重价购得的《石头记》和《红楼梦》是两部书名不同的抄本。

（3）雁隅购得的《石头记》为八十回，他购得的《红楼梦》则是一百二十回。

（4）雁隅购得的《石头记》和《红楼梦》“微有异同”。按：杨畹耕或周春都没有说明两部书的“异同”是表现在故事情节上，还是表现在文字上。我认为，以《石头记》抄本八十回和《红楼梦》一百二十回抄本中的八十回互相比较而论，“微有异同”四字指的应该主要是文字。

（5）乾隆五十七年（1792）冬季，吴门（苏州）刊印了《红楼梦》。从“开雕”一语，可以窥知，此吴门坊刊本当非活字本（非程甲本，亦非程乙本）。

（6）雁隅所购的两部抄本来自何处，不详。但他本人在福建。壬子冬开雕的坊刊本则在苏州。售卖《红楼梦》的是浙江北部的书商（苕估）。这些都表明，《红楼梦》当时流行于江南一带的地域。

（7）最引人注意的是：在乾隆五十五年（1790）秋季之前，社会上已有《红楼梦》一百二十回的抄本在流传，在销售。这是白纸黑字的记载！

也就是说，在《红楼梦》程甲本印行（乾隆五十六年，1791）之前，已有人（例如雁隅）购买到和阅读了一百二十回的《红楼梦》抄本：此事乃周春亲耳所闻、杨畹耕亲目所见（这涉及周春和杨畹耕的特殊关系、杨畹耕和雁隅的特殊关系，详见下文）。

周春的这个记载和舒元炜的舒本序文同等重要。这势必使我们非改写《红楼梦》传播史不可。

然而有人牢牢抱着旧有的说法，以不可靠、不可信、杜撰、作伪、记忆有误等等的罪名，加在周春和杨畹耕的头上，无视或否定《阅红楼梦随笔》的记载。

在乾隆五十六年（1791）之前，在程甲本印行之前，当时的社会上有没有《红楼梦》一百二十回的抄本在流传？这是一个属于考据性质的学术问题。

如何看待周春的文字记载？我认为，周春的记载是可信的，有说服力的。我举的证据就是周春的文字记载本身，那是白纸黑字，言之可信的。如果你反对我的看法，而认为周春的说法是杜撰，是作伪，是记忆有误，是不可靠，是不可信，那么，就请你举出正面的、直接的证据来！空口说白话，那是于事无补，无法取信于人的。证据，需要的绝对是证据。

周春的《阅红楼梦随笔》的记载，这是第二项证据。

我常说，“考据考据，考而无据，等于儿戏。”我一直坚信这句话。

下面我将一一介绍周春、“杨畹耕”和“雁隅”这三位有关的人士，以检验发生在他们身上的和《红楼梦》一百二十回抄本有关的事是否有可能性和真实性。