- 古文字研究（第三十一辑）
- 中国古文字研究会 清华大学出土文献研究与保护中心等
- 3663字
- 2021-01-08 15:29:54
二、“子”身份说法介绍
刘一曼、曹定云指出“子”的身份[1]：
H3卜辞中所祭先王以近祖为主，其中祖乙最多，近20版；祖甲有10余版；祖辛、祖庚、祖丁、祖戊各1版。此中的祖甲应是沃甲（羌甲），这是因为H3卜辞以祭近祖为主，祖乙以前只祭上甲、大乙、大甲三人；祖乙以下武丁祖辈名“甲”者只有沃甲，故祖甲应是沃甲。此中的祖庚应是南庚，祖丁应是小乙之父祖丁。从祭祀出现的频率看，H3卜辞中的“子”对祖乙、祖甲（羌甲）最为敬重，对祖辛、祖丁、南庚却很一般，被祭的祖戊不知为何人，有待研究。
赵诚同意刘一曼、曹定云的说法，指出[2]：
刘、曹二氏据此推论：H3卜辞之占卜主体可能是沃甲（羌甲）之后代，“H3卜辞的历史时代当属于武丁”……可以说相当有道理。换一句话说，在武丁时期或之前，沃甲（羌甲）的后裔实力相当雄厚，羌甲被确认为是大示应与此有关，很可能也就是在这一段时期。所以武丁和祖庚、祖甲时有卜辞记羌甲为大示。
刘源认为H3卜辞诸祖、诸妣与王室不属同一系统，不可对应[3]：
H3卜辞中最常见的祖乙、祖甲不会是王卜辞中的祖乙和羌甲。我们发现祭祀祖甲的时间一般要比祭祀祖乙早一日……
这有悖于商王祭祀的常规：如果祖甲是羌甲的话，祭祀祖乙应当在他之前。
又，H3卜辞诸祖的地位大致相同：虽然祭祀祖乙和祖甲比其他诸祖频繁，但祭祀祖辛、祖庚的规格并不低（用羌、牢，参看表2）。然揆诸王卜辞，六大示（上甲、大乙、大甲、大丁、大庚、大戊）、祖乙、时王之父等先王的祭祀规格相对较高。所以H3卜辞中诸祖不太可能是数代先王。
祖戊无法与先王对应，也说明诸祖实际上属于一套不同于王室的祭祀系统。
诸妣也不宜与王室先妣直接对应。如妣癸就不会是中丁之配：已发表的H3卜辞中没有祭祀中丁的记录，却有祭祀其配的记录，不好解释。
整理者把H3卜辞中的诸祖、诸妣与先王、先妣相对应，认为“子”是羌甲之后，就产生这样一个问题：作为羌甲之后的“子”怎么有权祭祀羌甲以后的先王与羌甲配妣庚以后的先妣呢？因此把H3卜辞的诸祖、诸妣归为“子”自己单独一套祭祀系统中比较合适。
拙作曾经引《合集》01823正指出“
父壬”才是羌甲、南庚之后，即武丁卜辞中之“伯、师”[4]。《花东》290亦有“”，“子”在壬辰日去祼祭“”，在记录中不称“父”，亦不称“兄”，可见“子”非羌甲、南庚之后。即便“子”的地位崇高，亦可从这条卜辞中看到“子”与羌甲、南庚一系无关。“子”若与羌甲、南庚一系无关，那么他去祼祭“”，应该就是商王所指派的代理人，且年纪应该较轻，属于武丁中晚期以后的人物。
“子”的身份是花东卜辞研究中最受重视的问题之一，目前仍无定论。各家说法中，或有学者认为“子”即太子“孝己”，如杨升南认为“子”可能是武丁子辈，应该就是太子“孝己”[5]；朱歧祥根据杨说推测花东甲骨中卜辞大量被削刮的状况，可能是因为孝己死后其族势衰，族人恐遭其他上位者猜忌招祸而为[6]；徐义华、韩江苏皆从杨说[7]；另外，陈光宇认为单称之“子”是商王室或其他家族与祭谱有关的世系宗子，认为花东卜辞的“子”是武丁太子孝己[8]。也有学者试图寻找“子”可能对应的王卜辞中的人物，如李学勤认为“子”可能是朝中大臣，如“望乘”或“
”[9]，姚萱认为“子”应为武丁亲子，可能是“子
”[10]。
面对这么多的说法，确实让人感到困惑，究竟“子”能否对应到王卜辞中的某人？首先要寻找王卜辞和花东卜辞是否有共同的事件，这些共同的事件中若有“子”出现，那么或许能找到“子”在王卜辞中的另一种称呼，其身份也可以据此展开推测与判断。这个方法在前引刘一曼、曹定云文已然察觉到，他们比较了“子祝”出现的数量和其他已著录的卜辞中出现“某祝”的数量，并指出[11]：
H3祭祀卜辞的另一个显著特征是，常见“某祝”（即由某人进行祈祷），其中以“子”祝最多，记述“某祝”之辞在已著录的卜辞中亦有发现，但数量不多，据《殷墟甲骨刻辞类纂》所录，“王祝”的辞条有18条，属第一期（一般认为属武丁时期）的只有2条。“
祝”的辞条有8条，属一期的仅1条。这次发表的23片H3甲骨卜辞，属祭祀内容的16片，其中记“子祝”的4片11条卜辞，记“祝”的有1片1条卜辞。
不过，其所依据的《殷墟甲骨刻辞类纂》缺漏甚多，恐怕还有些辞例须要好好检索，若从这些遗漏的线索可以找到“子”对应于王卜辞中的某人，那么对确定“子”的身份将会有很大的帮助。
花东卜辞中多见“子祝”的辞例，另外也常见同版有“
祝”，如：
庚寅：岁且（祖）□（原文此处为□）牝一，祝。 一二
庚寅卜：叀（惠）子祝。不用。 一二
《花东》29
甲辰：岁且（祖）甲一牢，子祝。 一
乙巳：岁且（祖）乙一牢，祝。 一
《花东》17
庚辰：岁匕（妣）庚小
，子祝。才（在）
。 一
甲申：岁且（祖）甲小，
鬯一，子祝。才（在）。 一二
乙酉：岁且（祖）乙小、
，鬯一。 一二
乙酉：岁且（祖）乙小、，鬯一。祝。才（在）。 二三四
《花东》291
甲申：岁且（祖）甲一，叀（惠）祝。用。 一
甲申：岁且（祖）甲一。 一
《花东》220
癸巳：岁匕（妣）癸一牢，祝。 一二
《花东》280
“子、”或以为同字[12]，或以为异字[13]，魏慈德曾认为“子祝”可能就是“祝”，但由于证据不充分，不敢遽以认定[14]，值得注意的是他提到王卜辞中“子汏”（《合》672正）、“妇好”（《合》2650）、“
”（《合》32671、《屯南》1154）都有“祝者”身份。韩江苏也注意到卜辞中有其他祝者的问题，认为是“子”的一种特殊写法，而“、”能够“祝”说明他们在祭祀宗法之身份、地位与商王相同，认为应当是太子之“子”的一种特殊称呼[15]。
王卜辞中除了王与妇好之外的祝者与“”都与王并列，相关辞例如下：
丙申贞：又（有）匚于父丁，叀（惠）祝。
叀（惠）王祝。
《合》32671
叀（惠）祝。
《屯》1154
祝。
《合》18361
卜：其又（有）岁于伊尹，叀（惠）祝。兹□（原文此处为□）
《合》27653
祝。兹用。
《合》30633
庚子贞：其告壴于大乙六牛，叀（惠）祝。
叀（惠）王祝。
《合》32418+34444（周忠兵缀）
叀（惠）祝。
《合》33425、《屯》16
“子”也是可以“祝”的人物之一，若“子”亦见于王卜辞中，那么很有可能是“”或，而在花东卜辞中与“子”并列，显然非同一人物，且与“子”字形迥异，亦非同字，因此“子”有可能是“”。“”在卜辞中多见于记事刻辞，相关讨论已经非常多了。商王曾对此人表示关心，如：
贞：其
（有）
（忧）。十一月。
《合》4796正
甲子卜，贞：吉。
《合》12937
贞：
（延）（有）疾。
《合》13737
乙巳卜，古贞：疾不。
《合》13738
戊寅卜，
贞：肩同（興）（有）［疾］。
《合》13886
卜辞中亦常见此人的活动，如：
酉师般
若。
《合》44
贞：翌辛卯
雨夒，畀雨。
《合》63正
贞：隹叀令王。
《合》4794
戊申比。
《合》4795
申卜王其允。
《合》4797
隹商。
《合》7822
贞：不以雨，三月。
《合》12540
贞：翌辛卯、、
令。
《合》8398正
丁未卜，古贞：奏自夒。
《合》14379
庚午卜贞辛未岳有雨。
《合》14483
翌辛令。
《合》14835
贞：往告鞠于。
《合》22593
丙申贞：又报于父丁，叀祝。
《合》32671
庚寅用
九。
《合》33780
□（原文此处为□）丑贞：其
（祼）告。
《合》34605
戊寅贞：王令翌己卯步。
《屯》508
叀祝。
《屯》1154
此人参与多项重要的祭祀，并与“、”并列，可见此人地位之高，也符合花东“子”的地位。
魏慈德认为[16]：
唯一例外的是“”，《合》32671“丙申贞：又报于父丁，叀祝。叀王祝”、《合》32001“丁丑卜：惠往禾于河，受禾”、《屯南》1154“叀祝”等，这个“”身份不明，也常出现在骨面记事刻辞中，如《合》35166“己巳乞
肩三”、《屯南》3028“乙未乞肩六自辛，”，为负责提供王室卜龟的人物。我们从可代替王祝这一点看来，的地位当也不低。然而的时代明显晚于花东子，之名也不见于花东卜辞中，加上花东甲骨记事刻辞从未见“乞”的记载，因此“”不会是“”。而我们从王卜辞中祝者的身份来推论，在花东卜辞中能替子祝的人，不是子本人，就是子的亲属或地位很高的贵族。
方稚松则指出[17]：
需从历组骨面刻辞中、的身份谈起。上引沈先生文中指出这两者的职能可能是“示者”或是“登录者”（即“史官”），沈先生持“示者”之意见，我们更倾向于“史官”，这可以从以下几方面论述。
对于王室所用卜骨，由固定人员负责签收、管理，近似于史的职务。从“”签收大量的龟甲卜骨来看，此人必当频繁地入驻宫廷，与王室关系较为亲密。又从“”可以祼告、祷雨于夒与报于父丁来看，这些行为显然非王室成员不可，正如上引魏说所言，“”不仅是地位很高的贵族，且与王室有血缘关系。
比对“”与“子”的行事记录，特别是在祝这件事上，两人似乎有密切的关系，或者可能就是同一人。上引魏说指出“”不见于花东卜辞，本文认为很有可能“子”就是“”本人，记录者自然不会把族长之名冒犯似地直书于卜辞上。至于魏说的时代较晚，也难以确证。拙作曾指出，“”为父壬之子，父壬是武丁的父执辈，“”虽与武丁同辈，然年纪较轻，生存年限可能略晚于武丁，而存活到祖庚一朝。因为与“”同版的“
”（《合》1823正），很可能即“”之弟，此人见于《合》23359反。
这个推论如何能成立呢？可参上引《合》44：“酉师般、，若。”“师般”是武丁晚期的大将，可以看到“、”与“师般”同见一版，那么“”应该在武丁晚期就已经在朝任官了，因此魏说以为“”明显晚于花东，是不太可能的。因为花东的年代约略就是武丁晚到祖庚，与“”所处时代相近。