论字数最长的一篇甲骨卜辞

黄天树

陈梦家《殷虚卜辞综述》说[1]：

卜辞因为受了内容的限制，所以其辞句很固定，字数不长。但《菁》3，5“癸丑卜争贞”至“才敦”系正反两面相接的武丁卜辞[2]，全辞在90字上下。

陈氏提到的这条最长的卜辞见于《合》137正、反。为便于统计字数和讨论卜辞的内容，笔者依卜辞原行款把释文写在下面，然后加以阐述：

（1）癸卯（40）卜，争贞：旬亡忧[3]。甲辰[4]（41）

大掫（骤）风。之夕（41）向乙巳（42）［］

（逸）[5]［羌］五人。五月。在［（敦）］[6]。

（2）癸丑（50）卜，争贞：旬亡忧。王占曰：“有

求（咎）有（痡）。”甲寅（51）允有来（艰）。左

告曰：“有（逸）刍自温十人有二[7]。”

（3）癸丑（50）卜，争贞：旬亡忧。三日乙卯（52）允

有（艰）。单丁人（豐）（疠）于录。□□□□□（原文此处为□）

丁巳（54）子（豐）（疠）□□□□□□（原文此处为□）。

鬼亦得疾。□□□□□□□（原文此处为□）（以上正面）

四日庚申（57）亦有来（艰）自北。子

告曰：“昔甲辰（41）方（围）于，（俘）人

十有五人。五日戊申（45）方亦（围），

（俘）人十有六人。”六月。在（敦）。（以上反面）

上引卜辞中多见干支记日。记日干支后括号里的阿拉伯数字是表示干支纪日顺序的。为阅读方便，现将干支表列于下：

上引例（3）即陈梦家所说的字数最长的卜辞，它分刻在卜骨正反两面上。卜骨正面右侧“癸丑卜争贞旬亡忧三日乙卯”等4行，与背面中间“四日庚申”等4行文义相接，是一条卜辞。笔者过去赞同陈说，以为例（3）是目前所知字数最长的卜辞。最近，笔者因为要以这版大胛骨为题作讲座，重新阅读这版大胛骨上的卜辞，发现例（3）与同版上的例（1）（2）并非是互不相干的三条内容独立的卜辞。换句话说，例（1）（2）和（3）的验辞所记载的内容文义相接，实为一篇卜辞。在阐述笔者这一理由之前，要对上引卜辞中的一些问题略作交代与解释。

卜辞里有一类卜旬辞，是专门贞卜关于每旬吉凶的卜辞。马汉麟主张“殷人以癸日至壬日为一旬”[8]，从卜辞看，马说是不对的。所谓卜旬辞，应该按照王国维的解释，是在一旬的最后一天即癸日占卜，卜问下一旬的甲到癸日是否没有忧患。

例（1）中的“掫”字，于省吾读为“骤”，“大掫风”亦即大骤风，犹今言大暴风[9]。“之（指代甲辰）夕向乙巳”一语，学者主要有两种意见：主张以天明为日界的学者认为，“甲辰夕向乙巳”指甲辰夜临近结束的那段时间；主张以夜半为日界的学者认为“甲辰夕向乙巳”是指介于甲辰“日后夕”与乙巳“日前夕”之间的一段时间，它横跨两个干支日。按照现代的时制，一天有24小时，始于零点，终于24点。换成现代时制来说，“甲辰夕向乙巳”指“甲辰夕”（即甲辰夜的24点）与“乙巳”（即乙巳夜的零点）相接之时。后说应当比较符合卜辞的实际[10]。“之夕向乙巳”就是所谓子夜，正当子时的夜间即半夜。用夜半划分日界，事情就清楚了。羌奴是在“月黑风高”的半夜逃亡，由于不能明确知道是在甲辰的24时或是乙巳的零时，所以用“之（甲辰）夕向乙巳”一语来表述。羌奴越狱遁逃，一般选择漆黑的半夜，不会等到临近天明的清晨逃亡。从这一点也说明殷人是以夜半为日界的。

例（1）中的（或作）字是根据同文卜辞《合》13362补出的。字各家隶定不一，为排印方便，笔者暂隶定为“”（跟《说文》“”并非一字）。“”是商王的臣属，卜辞习见“以羌”之辞，“以”当致送讲。因此，“逸羌”是说明所逃逸的羌人的来源的，即从敦地逃逸的五个羌人是臣属送给商王的。上引例（1）辞末有“在敦”之文，表示这次占卜是王在敦地进行的。《合》139的一条占辞说：“王占曰：‘有咎。’五日丁未在（敦）圉羌。”可见敦地有被拘囚于囹圄的羌人。《合》839有“（逸）自（敦）”之文，说明敦地发生过逃亡事件。例（1）所记“”进贡给商王的五个羌人逃亡的事件，可能就发生在敦地。“之夕向乙巳”指月黑，即漆黑的半夜；“甲辰大骤风”指风高，即风力很大。“甲辰大骤风，之夕向乙巳逸［羌］五人”，意谓在夜黑如漆、风力很大的子夜，臣属进贡给商王的五个羌人趁机从敦地逃跑了。

例（2）中的“”，郭沫若《卜辞通纂》第430片考释说：“当是从（梦）省、父声之字，与（祟）连类，当含有恶意，殆即痡之繁文。《说文》：‘痡，病也。从疒甫声。’父甫古乃同音字。”郭说并非定论，但“有痡”与“有咎”义同，都当“灾祸”讲，大概是对的。刍，指打草奴隶。例（2）中的字，陈邦怀《殷虚书契考释小笺》释“温（溫）”，非常正确。他说：“此字从水从，当即温字，从作，亦见于汉鲁峻碑。”又说：“此古文温字。《春秋左氏·隐三年传》‘郑祭足帅师取温之麦’，杜注：‘今河内温县。’”甲骨文字，是温暖之“温”的本字“昷（）”，象人在皿中洗浴，洗浴一般用温水，所以表示温暖的意思。

例（3）“单丁人豐、子豐”和“鬼”，皆为人名。，刘桓释“”，读作“沴”，义为疾疫，在典籍中或作“疠”[11]。录，地名。例（3）验辞记载疠疫情况，先记“单丁人豐、子豐”两个贵族染上疠疫，后记“鬼亦得疾”。

子，人名。方，方国，这里指敌方。，地名。

笔者最近反复研读这版卜辞，发现例（1）（2）和（3）的验辞所记载的内容文义前后相衔，实为一篇卜辞，理由如下：

例（2）和（3）都是卜旬辞，其卜日都是癸丑，当然是同一条卜旬辞。例（2）验辞所记载的甲寅（51）发生的灾难，和例（3）验辞所记载的乙卯（52）、丁巳（54）、庚申（57）都是发生在同一旬10天里的事情。例（1）和例（3）验辞中所记载甲辰（41）这一天发生的事情有两类：内忧和外患。内忧见于例（1），记甲辰半夜羌奴遁逃，这是发生在京畿地区的敦地的内忧；外患见于例（3），“子告曰：‘昔甲辰（41）方围于，俘人十有五人……’六月，在敦”，应该是发生在殷都以外地的外患。为什么同一天发生的内忧外患要分别记载在例（1）和例（3）的验辞中呢？这跟古代的情报传递速度有关。发生在殷都的“甲辰夕向乙巳逸羌五人”，商王当天就得到情报，所以就记载在例（1）中。而发生在殷都以外的“昔甲辰方围于”的外患，商王当天（甲辰）并不知道，要等到庚申（57）日才得到这一情报，所以追记在例（3）的验辞中。这个外患的情报是子报告给商王的。古代交通不便，情报的传递十分缓慢。据笔者推测，子可能是在“戊申方亦围”之戊申自地赶到殷都向商王报告的，自戊申至庚申，路上走了13天，所以在例（1）五月癸卯卜旬辞的验辞里只记“甲辰（41）羌奴遁逃”的内忧。其同一天甲辰（41）所发生的外患“方围于”只好用“昔甲辰”追记在例（3）六月癸丑卜旬辞的验辞里了。所以同一天甲辰所发生的事情，内忧记在卜骨正面例（1）五月癸卯的验辞里，外患记在卜骨反面例（3）六月癸丑的验辞里。表面上看像两条卜辞，实质上是内容不可分割的一篇完整卜辞。换句话说，例（1）所记载的“羌奴夜遁逃”和例（3）所记载的“方围于”都是发生在同一天的甲辰日的事情。

例（1）大意是说，某年五月癸卯，王在敦地，贞人争卜问下一旬的甲到癸日十天之内是否没有忧患。验辞记载，次日白天刮起了大暴风。半夜时分，商王臣属的五个羌人在月黑风高之时趁机逃跑了。

例（2）大意说，某年六月癸丑日，王在敦地，贞人争卜问下一旬是否没有忧患。王看了卜兆判断说：“有灾难。”次日甲寅果然有灾难到来。左这个人来报告说有十二个打草奴隶从温地逃跑了。

例（3）与（2）都在癸丑日占卜“旬亡忧”，它们实际上是同一条卜辞。由此可知，卜旬卜辞是可以卜问过一次之后再卜一次的。例（3）大意是说，某年六月癸丑日，王在敦地，贞人争卜问下一旬是否没有忧患。验辞记录到了第三日乙卯（以癸丑为基点顺时针计日）果然有了灾难，单丁人豐这个人在录地患上瘴疠。第三天丁巳（以乙卯为基点顺时针计日）子豐这个人患上瘴疠，鬼这个人也得了病……第四天庚申（以丁巳为基点顺时针计日）从北方有灾难来临。子从地赶到殷都向王报告：十七天前的甲辰日（以庚申为基点逆时针计日），敌方侵犯了地，抓走了十五人，到了第五天戊申（以甲辰为基点顺时针计日），方又来犯地，俘去十六人。

综上所述，例（1）、（2）和（3）文义相接，实为一篇卜辞。如果这一分析可以成立的话，那么补足残缺文字后，例（1）有27字，例（2）有33字，例（3）正反两面有94字。笔者认为，这篇卜辞补足残缺文字后共有14行154字，是目前所见字数最长的一篇卜辞。

最后，附带谈谈这篇卜辞的写作技巧。商代的长篇文章应该是用毛笔书写在简牍上的，然而竹木简牍易腐烂，唯有铸刻（少数用毛笔书写）在青铜器和甲骨上的文字得以留存。甲骨文是占卜记录，它是否可以归入文学的范畴，学术界意见各异。唐兰、姚孝遂认为可以看作是“文学的雏形”[12]；杨公骥认为“虽然卜辞是极其珍贵的可靠的资料，但并非文学”[13]。笔者只拟从写作技巧的角度谈一些感想：《合》137记录人物众多，如王、争、、左、单丁人豐、子豐、鬼、子；记录的灾难事件，既有内忧，又有外患，头绪纷繁，可是殷人只用了154字，写得有条不紊，简洁明快。可以说中国散文发轫于殷代，而且殷人已经懂得在写作中运用修辞手法，如“方围于……方亦围”，承上省略“于”二字，用语经济。又如“单丁人豐疠……子豐疠……鬼亦得疾”，“亦”训又，是表示同一类事情才可以用“亦”。“疠”和“得疾”都是患病的意思。前文用“疠”，后文用“得疾”，字面上的变化，避免了雷同，使语言更加生动，可见殷人还懂得运用避复的修辞手法。大家知道，甲骨文习见“艰”字，当灾难讲，如“乙卯允有艰。单丁人豐疠于录……鬼亦得疾”。如果是从外地赶到殷都来报告的灾难则加一“来”，称为“来艰”，如“甲寅允有来艰。左告曰……”“庚申亦有来艰自北。子告曰……”，这说明殷人用字十分考究。由此可以说，殷人在语言文字的运用上，注重遣词造句，中国修辞学滥觞于殷代。

注：

[1]陈梦家《殷虚卜辞综述》第46页，科学出版社1956年。

[2]引者按，此处所举《殷虚书契菁华》的页码有误，如据《菁》的初印本，并以正反两面为一页计算，应为第5、6页，即《合》137正、反。

[3]“”读为“忧”见裘锡圭《说“”》，《裘锡圭学术文集·甲骨文卷》第377页，复旦大学出版社2012年。

[4]据同文卜辞《合》13362“［甲］辰大骤风向乙巳（）（逸）［羌五］人。五月。在敦”，“甲辰”与“大骤风”之间不缺字。

[5]甲骨文，可隶定为“”，从止从，表示止（脚）从（刑具）中挣脱，赵平安读为逃逸之“逸”，参看赵平安《新出简帛与古文字古文献研究》第42—46页，商务印书馆2009年。

[6]据《合》13362、367两条同文残辞互补复原出“（）、羌、”三字。

[7]甲骨文和，同见一版，系一字异体。前者表示止从（刑具）中挣脱，是“逸”的表意初文。后者，从止从，旧以为是的省体。王子杨认为与甲骨文（埶）字下部相同，故字应分析为“从止，埶省声”。“埶”在疑纽月部，“逸”在余纽质部，故可读为“逸”。后者改为“埶省声”，属变形声化。参看王子杨《说甲骨文中的“逸”字》，《故宫博物院院刊》2011年第1期，第41—49页。

[8]马汉麟《关于甲骨卜旬的问题》，《马汉麟语言文字论集》第1—13页，商务印书馆1993年。

[9]于省吾《甲骨文字释林》第12—13页，中华书局1979年。

[10]参李学勤《〈英藏〉月食卜骨及干支日分界》，《夏商周年代学札记》第31—39页，辽宁大学出版社1999年；黄天树《殷代的日界》，《华学》第四辑，紫禁城出版社2000年。

[11]参刘桓《殷契新释·释疫》第101—114页，河北教育出版社1989年。

[12]唐兰《卜辞时代的文学和卜辞文学》，《清华学报》第11卷第3期；姚孝遂《论甲骨刻辞文学》，《吉林大学社会科学学报》1963年第2期。

[13]杨公骥《中国文学》第一分册，吉林人民出版社1957年。