重读小臣骨版刻辞

朱凤瀚

2003年，笔者在参与编撰中国国家博物馆所藏甲骨集时，曾初步读过著名的小臣骨版刻辞，并作过释文。但该书出版后[1]，觉得此刻辞的照片虽然已较清楚，但由于骨面不平坦，有的笔画依然不甚清晰，发表的拓片也存在类似情况，且所作释文亦多有须斟酌之处。鉴于此刻辞内容之重要，遂向中国国家博物馆保管一部提出再看原件的申请，并得到批准，得以再次观察此骨原件（图一）及馆藏拓片（图二）。现在诸家研究基础上，对这篇刻辞作几点补论（同时根据较清楚的照片与拓片做了骨版正面刻辞的摹本，即图三，以供参考）。

这块残骨属肩胛骨，残长6.9厘米，宽3.9厘米[2]，是一块长条形骨版的下部。关于这块残骨的长度，李学勤曾根据骨面的干支表推测接近于商尺一尺（16—17厘米）[3]。骨版正面提到小臣的这段刻辞下端已接近骨版的底部，但是不知道这篇刻辞上端是否也是顶头刻写的，所以全部刻辞的字数尚难推知。

现先将刻辞释文隶写如下：

……小臣比伐，（禽）厃……人（？）廿人四，千五百七十，百……丙，车二丙，百八十三，圅五十，矢……，又白于大乙，用白（伯）印……于且（祖）乙，用于且（祖）丁，甘京易……

须要讨论的有这样一些字句：

厃，原篆作，一般释作“厃”，读成“危”，仍可从[4]。

，旧曾释“美”，但字实与“美”字作形有别。学者或释作“”，从本刻辞中的字形看，作此种释读是可以的，但此字亦见于其他无名组及何组卜辞，其字形又作（《合集》28088，厃方）、、（《合集》28089正），“大”形上部并非作“矛”形，而像头上长发。《说文》曰：“髦，发也。”刘钊释作“髦”是有道理的[5]。《诗经·鄘风·柏舟》“髧彼两髦”，毛传曰：“髦者，发至眉，子事父母之饰”“髧，两髦之貌”。依照此说，是“髦”字强调发长，“髧”字则强调的是发向头两旁下垂。所以，此字释“髦”虽通，但释作“髧”似更为合适。即便如此，“髦、髧”均为形声字，与字还是有别，在这里仍暂用其原字形。

字，旧释“而”。唐兰、于省吾等有说[6]。学者或释作“馘”[7]，亦有其道理[8]。在本刻辞中，前残辞作“……人（？）廿人四”，由此知，如果是讲生俘，就要提多少人，但言及只说“千五百七十”，未言“人”，也显示这里将释作“馘”（或聝）比解释为族名妥当[9]。

，此字在骨版正中下方，字的中下部位于一道骨裂上，故以往的照片及拓片均有模糊处。现在经目验，并细看新近得见的较清晰的照片（图一C，此照片拍摄时角度有所倾斜）与拓片（图二A），再将字形放大（图四），可以判定此字实际上作形，上部为“陶”，下部为“”（手抓在女头上），可隶定作“”。刘钊将此字隶定作“”[10]，近是。“陶”应该是个族名，在宾组一类卜辞中有：

……卜宾贞，乎（呼）取陶……

……巳卜，亘贞，不其凡。

（《合集》8844）

……□（原文此处为□）取陶射…………

（《合集》5788）

在无名组二类卜辞中亦见：

……五十陶……

（《屯》2154）

……叀……

……叀陶女。

……叀羌。

……于宗……

（《屯》2259）

从以上宾组卜辞内容看，陶在武丁时期即曾被商人征取物质，其射手也被征调，是被商人统治与支配之族。而从以上无名组二类卜辞可知，陶族人当时似已与商人敌对，曾被商人俘获并用作人牲。其中“陶女”，应即与小臣刻辞中的“”指称的是同一种女子，只是“”用了合文的形式，此字“女”上又加了“又”，应是示意其被俘获之身份，犹如“羌”加绳索作“”，又如卜辞中有“（執）”字，通常作（《屯》2651），但也可以作（《合集》33008，又如《合集》28084），字在“丮”上加“又”，仍可隶作“”（当然也可隶作“”），只是示意所梏之人是被擒获的，标志其身份。关于“陶女”，下文还要论及。

，以往诸家有多种读法。裘锡圭以为即“橹”之初文，橹即大盾，可从[11]。

“又白”上面一字正在骨版上端断裂处，残余半，从残留笔画看，并非字。

“又白”之“又”在这里应是言祭祀用牲之用语，卜辞习见贞问又某先人用多少牲的辞例，一般是“又+先人+牲”的形式，但“又”也可以直接接所用牲再接所祭者，如：

……午卜，……贞，其又豕于三母，今其夕……不羊……三月。

（《合集》23462）

故“又白于大乙”，是记以“白”祭祀大乙。“”可读作“麐”，《说文》释作牝麒，一说即牡麟。上引李学勤文疑“白麐”不是人名，而是真实的动物，所说确有可能。卜辞所见用为牲以及猎获的动物中，尤重视白色动物，应是商人尚白之表现。当然，现存的刻辞中，其他几处言及“用”的祭先王的牲均是人牲，所以在这里如读“白”为“伯”，以“”为私名亦不无道理。卜辞中不称“某（族名）伯某”只称“伯某”的例子是有的，如“白（伯）”（《合集》3418、20530），“白（伯）”（《合集》5949、20088）。《合集》5949言“伯”，可见即使是称敌对族首领也可只称“伯某”，所以以上对“白麐”的两种解释都有可能。

字，左边从，疑是“毌”字之异体。“毌”字在卜辞中作（《合集》6971）、形（《合集》21659）。金文中有复合氏名“丩毌”写作（《金文编》附录366），亦作（鼎），可见“毌”亦可以写成。如是，则此字可隶定作“”，字从隹，或可读作“雚”，“毌、雚”均见母元部字。在本刻辞中，“伯”后的“印”似是其私名。伯印被用作人牲，知“”在当时应为与商人敌对之族名。

“甘京”，因为前面言祭先王之句式均是“用某于先王”，故“甘京”之上一句亦暂句断于“祖丁”，即“用于祖丁”。“”是王在王都外所建离宫一类建筑，在卜辞中多以“地名+”形式为称。甘京，即在甘地之京，“京”疑指有高台建筑的城邑。李学勤释“甘京”为在甘京设立行宫，在这里以“”为动词，可从。卜辞中“”虽多作名词，但也有“王于……”（《合集》20277）的句式，是“”作动词之例。“于”某地在语法上类似于西周金文中“邑于”某地（即在某地建邑）的句式，如“令邑于奠（鄭）”（簋）。此种卜辞中“甘京”，省了“于”字。此次战事应是王亲征，故上文言“小臣比伐”。上文所言祭诸先王也是王的行为，则于甘京，在甘京建行宫，可能也即是上述用牲祭先王之地点[12]。下文言“易（赐）……”，应即王要在对在这次战事中的有功之臣进行赏赐。

关于小臣刻辞的年代与其所涉及的史实，诸家已多有论述。刻辞不属于卜辞，刻辞的刻手亦未必是卜辞的刻手，但其字体的风格近于无名组中年代较晚的一类（或称无名组三类）与黄组卜辞的字体，尤其是此骨版背面还有较典型的属于黄组字体的干支表，所以刻辞的年代，诸家指出应在较晚的无名组与较早的黄组卜辞存在时期，亦即小臣参加的这场战事大约在文丁时期，这应当是可信的。

此版刻辞的年代可由具时代性风格的字体推知，而刻辞中的族名、人名亦有见于何组、无名组卜辞的，这对于更细致地认识各组卜辞存在的年代是有裨益的。

刻辞中比较值得注意的人物是，多见于无名组卜辞。李学勤、彭裕商《殷墟甲骨分期研究》（下简称《分期》）将有关的无名组卜辞定为无名组二类[13]。此暂借用此分类称呼，有关卜辞如：

厃白（伯）于之及……朢……

（《合集》28091）

“伯”是商人对异族首领之称，可见是卜辞多见的厃方的首领，而且是其私名，是个具体的人物。这点很重要，因为作为一个具体的人，他的主要活动年代应该是在一个不太长的时段内，特别是显示其有精力活跃于战事的卜辞，更不会跨很长时间。这条卜辞残断，但涉及“朢”，与其所贞问之事项相同的无名组二类卜辞有：

王于史（使）人于，于之及伐朢，王受又。

取（御）事，于之及伐朢，王受又，隹用。

王其比朢爯册光及伐朢，王弗每（悔），又（有）。

贮其乎（呼）取（御）……

（《合集》28089正）

取（御）事，于之及伐朢，王受又。

（《合集》28090）

上引卜辞说明，虽然厃方在武丁时曾与商人敌对，宾组卜辞多见伐厃（亦称下厃），但在此时作为厃方的首领显然已臣服于商王，被王派贮与征调以伐朢，并称此为“御事”。无名组二类卜辞，《分期》认为应在康丁至武乙中期，但小臣刻辞表明在文丁时期仍可与商人有战事，而武乙在位的年代，据《古本竹书纪年》，应在35年以上，则上引记述受商王调遣去伐朢的战事，就不会早到武乙早期，而以在武乙中期以后为妥[14]。何组卜辞有：

……卜……厃方……于……若。

（《合集》28088）

因为辞残，不能判断此时与商人的关系是怎样的。这条卜辞，《分期》定为何组三类，并认为何组三类约在廪辛至武乙中期以前，依上述有关活动的卜辞年代分析，这条卜辞自然不会早到廪辛时，亦以在武乙中晚期为可能，在何组三类中年代应是较晚的[15]。

无名组卜辞又可见：

……其……

（《合集》33008）

以上这条卜辞，《分期》亦归入所谓无名组二类。这说明在无名组二类时，已与商人反目，其虽未必与小臣刻辞所记擒获的战事是同一事，但亦应不会太远。这也是无名组二类卜辞下限有可能到武乙晚期之例。

无名组二类卜辞还有：

……用厃方甶于匕庚，王。

（《合集》28092）

这可能是贞问要用捕获的厃方之人的首级祭妣庚，王是否要亲临。由于只言“厃方甶”，并非一定是厃方首领的首级，亦未必是小臣刻辞中那场战争所斩杀者，但至少也能证明在无名组二类偏晚时，厃方已与商人彻底决裂，小臣骨版刻辞则是记录用捕获的厃方伯的作牲祭祀祖丁之事[16]。

与一样，小臣显然也是个具体的人物。有小臣的刻辞除此条外，还见于两条无名组卜辞：

其令……方……

叀小臣令乎（呼）比，王受又（佑）。

叀令。

弜令。

…………

（《合集》27888）

……才（？）小臣又（有）来告……

（《合集》27886）

这两条卜辞，《分期》分别归入无名组一类（一B）与二类。按该书的推测，一B类下限是在武乙初年，二类不晚于武乙中期。与上文分析的一样，如果小臣骨版刻辞所记战争是文丁时期的事，且武乙在位不少于35年，则小臣能“比”王作战之时间，不会相隔20余年之久，亦即上面两条卜辞的下限可能都会晚到武乙晚期。

另外，出现“陶女”的无名组卜辞与小臣刻辞（有“”，“陶”合文）年代也不会隔得太远，因为“陶女”既是商人俘虏之陶族女子，也与商人伐灭陶这一特定历史事件有密切联系。

附图：

图一A

图一C

图一B

图四A

图四B

图二A

图二B

图三

附记：笔者在做本文校对时方读到刘钊的《“小臣墙刻辞”新释——揭示中国历史上最早的祥瑞记录》。本文在释字与解读方面有与刘先生同者（刘先生在《新甲骨文编》中将小臣墙刻辞“馘千五百七十”后面一字的上部释作“陶”，将旧多读作“美”的字读作“髦”，本文均已引述），间或有不同的看法，还请刘先生与诸位方家指正。

注：

[1]中国国家博物馆编《中国国家博物馆馆藏文物研究丛书·甲骨卷》，上海古籍出版社2007年。

[2]馆藏登记卡片上记的尺寸是“长6.9厘米，宽4.5厘米”，这个宽度也许是按骨面弧度测的。

[3]李学勤《小臣墙骨牍的几点思考》，《三代文明研究》第49页，商务印书馆2011年。

[4]近年来有学者释此字作“”，似仍以释“厃”为妥。但《说文》释“厃”为“仰也，从人在厂上”，所云与此字初形有别，在殷墟卜辞中，此字大致作以下几种字形：、、、、。赵平安认为是“笲”之本字（《释甲骨文中的“”和“”》，《文物》2000年第8期），“笲”是竹器，即圆竹筐。此说释之为容器，甚有启发。从字形上看，其下半部分与卜辞中“甾”字作（《合集》36348）、（《合集》36515）者有共同特征，上半部分的长弧线，颇似示意为将甾形器内东西倾倒。与此字有关的字有（刘钊《新甲骨文编》、李宗焜《甲骨文字编》均隶作“”），或是此字繁体，更像双手持甾形器倾倒物品。从音义上看，“厃”可读作“”。“厃”为疑母歌部字，“”为溪母支部字，支、歌皆阴声韵而旁转。《玉篇》：“，倾低不正，亦作攲。”“攲”为见母支部字，与“”通。《说文》训“攲”为“持去也”。如何解释，以往诸家说异。“持去”也许正是上述持甾倾物之（）字本义。《汉书·匈奴传上》“得汉食物皆去之”，颜师古注：“去，弃也。”卜辞和金文中与此字相类、亦是以弧线示倾倒之义的字，比如作为族名的字，所从酉上之弧线，也应是示意倾倒酒液。这种用线条表示运行方式的字，又如“”之“彡”。

[5]刘钊主编《新甲骨文编》第505页，福建人民出版社2009年。

[6]见《甲骨文字诂林》第四册，3357号“而”字条，中华书局1999年。

[7]见《甲骨文字诂林》第四册，3357号“而”字条引李圃说，中华书局1999年。

[8]金文所见“执讯隻（獲）馘”中，“馘”字从或作（柞伯鼎）、（小盂鼎），所从或，有学者认为是从首省（参见陈斯鹏等《新见金文字编》，福建人民出版社2012年）。只是“首”字在西周金文中作形，毛发较短，“馘”字从形的，确可以认为是从首省，从者如是之异体，已有形变，而且从之“馘”未有如形之作四道曲线者。存疑待考。

[9]如读作“而”，“而”与“刵”皆日母之部字。《说文》：“刵，断耳也。”

[10]刘钊主编《新甲骨文编》第762页，福建人民出版社2009年。

[11]此字胡厚宣隶作“”，解释作盾牌（《中国奴隶社会的人殉和人祭》下篇，《文物》1974年第8期），虽字释正确，但缺少对字形字音的分析。姚孝遂认为“象虎士执盾形”，径释作“盾”（《甲骨文字诂林》第1693号“盾”字条），亦是字义接近，但对字形的解释似可商榷。李学勤隶作“”，认为此字是从虎的“弧”，《说文》释作木弓（《小臣墙骨牍的几点思考》）。细审拓片、照片，此字右半部确可以释作“虎”，但左半部是盾形还是弓形，须要讨论，这也是诸家释字有异的原因。此字左半部与甲骨文中“弓”作或有所不同，其左侧中部并无凹下，与“弓”字表示弓背的笔画不同。裘锡圭曾举出《合集》20397之辞：……卜，王令……伐方。辞中最后一字，显然即小臣刻辞中的这个字。其左侧中部也是作弧线，并未凹下，仍与弓形有别。裘先生释作“橹”，见《说“揜函”——兼释甲骨文“橹”字》，《裘锡圭学术文集·语言文字与古文献卷》，复旦大学出版社2012年。

[12]何组三类卜辞中也有在甘这个地点祭飨先王之辞例：

……贞，大乙祖丁眔卿（飨）。

癸亥卜，彭贞，大乙、祖乙、祖丁眔卿（飨）。

癸亥卜，贞，隹大乙眔祖乙卿（飨）。

……亥卜，……祖丁其……甘卿（飨）。

（《合集》27147）

末一辞之“……甘卿（飨）”，应是“于甘卿（飨）”。值得注意的是，所飨先王为大乙、祖乙、祖丁，与此小臣骨版刻辞中残余部分所见受祭之三先王同。

[13]李学勤、彭裕商《殷墟甲骨分期研究》，上海古籍出版社1996年。本文对不同组类卜辞的分类、年代的说法主要依据此书。

[14]上引《合集》28089正的背面，即28089反，有“夕□（原文此处为□）匕庚中……”墨书，其字体修长，已近于无名组中较晚的字体，似也表明无名组二类下限也有可能晚至武乙偏晚。

[15]何组三类卜辞（《合集》27011）有：叀……尹伐…………但辞残甚，是否与伐有关，还不可确知。

[16]无名组二类卜辞（《合集》13607）有：于南门即。这条卜辞所言不能确知。如果是要贞问是否以献俘在南门祭祖，即与小臣刻辞所记擒、用发生联系，但亦可能不是。