斯芬克斯之谜。魔方。费马大定理。全美运动汽车竞赛（NASCAR）流行的原因。请允许我将另外一个谜题加入到这些难题的行列当中，即电视游戏节目主持人之谜。

如果你愿意，请想象以下场景。你正在物色一位辅导教师。也许是你14岁的孩子需要补习欧洲古代史；也许是你自己在这方面需要帮助。不管怎样，学期已经开始很久，在可预见的未来中，所有有经验的辅导教师都已经被预约了。但是，拜经济衰退所赐，你成功地找到了几位意想不到的申请者，他们有意应聘这个位置。最终的三位候选人没有什么教学经验，但是他们的名字很熟悉：帕特·萨亚克（Pat Sajak）、瑞安·西克雷斯特（Ryan Seacrest）、亚历克斯·特里贝克（Alex Trebek）。

请记住，这是一个至关重要的选择。一位你所爱之人的成绩将取决于此。因此，请仔细考虑。

我是认真的。在考虑的时候，请尽你所能，在头脑中想象一下这几个人的样子：他们分别是《命运之轮》（Wheel of Fortune）、《美国偶像》（American Idol）和《危险边缘》（Jeopardy!）的节目主持人。

怎么样？拿定主意了吗？就像节目主持人经常问的，这是不是你的最终答案？好的，请接着往下读。

当然，大多数人会选择特里贝克。萨亚克遥居第二。为什么？因为在这些人主持的节目当中，《危险边缘》是最具智力挑战性的。因此，我们假设，特里贝克肯定是一个聪明的家伙，所以他才能主持好这个节目，不管怎样，他总是知道答案。“欧洲历史”是他节目里的一个问题分类，而我不记得《美国偶像》的评委西蒙（Simon）和兰迪（Randy）或者珍妮弗·洛佩斯（Jennifer Lopez）和史蒂芬·泰勒（Steven Tyler）在节目中讨论过英法百年战争（Hundred Years' War）。也许特里贝克能潜移默化地学到一些相关知识？至少，你可以确信他知道如何正确地念出“Charlemagne”这个词。

但这个选择真的明智吗？也许特里贝克其实不是最佳的人选。如果我告诉你，西克雷斯特在耶鲁大学读的是历史学专业，或者我告诉你，萨亚克在投身电视行业之前，曾经读过欧洲文学的博士学位。你是否会感到惊讶？

好吧，他们自己听到这些也会感到惊讶，因为这都是我编的。

不过，真相是，你我都不知道这些人究竟有多聪明。一方面我们知道，他们每个人都很聪明，很博学，可以成为合格的辅导教师。但是另一方面，他们只不过是被美化的代言人，能很好地念出提词卡片上的内容，擅长和陌生人闲谈。对于这三个人，尽管我们只能从经过美化和编辑的电视节目中，获得关于他们的信息，我们仍然觉得自己知道他们是什么样的人。

这就是问题所在。从逻辑上讲，如果要从这些电视游戏节目主持人中选出最聪明的一个，我们应该放弃努力，承认自己的无知。但是大多数人却选择了特里贝克。理性地分析，这个结论并没有什么根据，就像我不会相信《实习医生格蕾》中的帕特里克·邓普西（Patrick Dempsey）或者其他电视上的医生，真的能为治疗我奶奶的高血压提供什么有用的建议一样。但是，我的邻居可不会同意这些，他的汽车上还贴着褪色的“马丁·辛（Martin Sheen）是我的总统”的贴纸，要知道他在《白宫风云》中饰演了总统。如你所见，所谓“电视游戏节目主持人之谜”，并不是你会选择这三个人中的哪一个作为辅导教师，而是为什么我们中的大多数人都会立刻选择同一个人。

这种现象并不只发生在特里贝克身上。即使没有精心挑选的措辞，没有一位和特里贝克同样来自加拿大的温和憨厚的人，不管他是否像特里贝克那样有大胡子，我们依然倾向于认为电视游戏节目主持人是睿智的。请考虑一下斯坦福大学的学生结对参加的一个研究¹。每对学生中有一个人被随机选中，扮演问答节目主持人，或者叫“提问者”。另一个人则成为了“参赛者”。提问者有几分钟的时间，列出10道有挑战性的问题，这些问题可以是关于任何主题的，唯一的要求是，他们必须知道每道题的正确答案。列完问题之后，提问者开始向参赛者提问，后者的任务自然是正确地回答这些问题。

斯坦福大学的学生是非常优秀的。他们真的非常聪明。但是平均来讲，参赛者只答对了4道问题。不管怎样，即使是最有学问的学者，如果问他们另一个聪明人知晓的知识，也会很有挑战性。只要想一想你的朋友们，想想他们各自不同的兴趣、经历和专长，你就明白了。你可能是一位美食家，熟知某个网络体育游戏，你的伙伴则是一位昆虫学家，能背出每一集《星际迷航》（Star Trek）的台词；你们要想用一些细节知识难倒对方，这并不是一件很困难的事。想在一起喝酒的时候找一些共同话题？这看起来更有挑战性；不过，嘿，他是你的朋友，不是我的。

想象一下，对于没打过交道的陌生人来说，这种专业知识的差异会有多大。在问答节目任务中，除非参赛者有幸被分配到一位搭档，这位搭档的兴趣领域与她自己的完全对应，否则她很快就会被考住。例如，我在课堂上演示这个研究时，曾有一位学生表现出了相对全面的专业知识：

也许你同时精通司法政治史和流行音乐男子组合方面的知识。不过对大多数人来说，这种组合都会带来挑战。

当知道所有这些时，即知道参赛者的任务很难，知道提问者在凭空想出主题，也知道角色是随机分配的，那么你将如何评定参加研究的被试？为了考察这个问题，研究者要求中立的观察者，即问答节目的“现场观众”，用1～100分的量表，评定提问者和参赛者的一般知识水平。

平均来讲，提问者的得分有82分。

参赛者只有49分。

换句话说，虽然知道参赛者在这个情境中处于明显的劣势，旁观者在观察被试玩游戏的过程中，仍然作出了内部的推论。他们推测，提问者肯定是知识更渊博的那个人。他们期望提问者在真实的游戏节目中也会表现很好，并认为他们是辅导教师的合适人选。对于参赛者，他们则判定，其中有很大一部分人要更蠢一些。